Kirjoitus osoittaa kuinka pahasti hakoteillä lehti on. Sen sijaan, että tässä tilanteessa meidän tulisi pohtia turvapaikanhakijoiden sijoittamisongelmaa, meidän tulisi joko EU:n johdolla tai yksittäisten maiden toimenpiteenä saada viime vuoden aikana käsittämättömiin mittoihin kiihtynyt turvapaikkaruljanssi pysähtymään.
Siihen tarvitaan vain kolme toimenpidettä. Ensinnäkin joko yksittäisten maiden (kuten Suomi) tai koko EU:n on irtisanouduttava kansainvälisistä sopimuksista, joissa kenelle tahansa taataan oikeus turvapaikkahakemuksen yksilölliseen käsittelyyn. Tämä on perusteltua kahdesta syystä.
Yksi. Järjestelmää käytetään laajamittaisesti väärin. Tämän osoittavat esimerkiksi tulijoiden lähtömaat, joista kärjessä komeilevat Irak ja Afganistan, joista molemmista löytyy tulijoille turvallisia alueita (viite ja toinen). Sen on osoittanut myös monien tulijoiden halu palata kotimaahansa heidän huomattuaan ihmissalakuljettajien huijanneen Suomessa vastassa olevista olosuhteista.
Kaksi. Turvapaikkajärjestelmä muuttaa yhteiskuntamme peruuttamattomasti sellaiseksi, jota me emme halua. Tämän ovat kiistatta osoittaneet monet tapahtumat viime aikoina alkaen Charlie Hebdo -lehden toimittajien murhista tai Ruotsin rakettisodista ja päätyen Kölnin, Hampurin ja Stuttgartin joukkoahdisteluihin sekä Iso-Britannian muslimien asenteisiin tai Helsingin ilmeisen täpärästi vältettyyn naisten laajamittaiseen ahdisteluun.
Ja eiväthän Kirkkonummella tai Ylivieskassa tehdyt väärät ilmiannot tai kantasuomalaisten perustamat katupartiotkaan kuulu sellaiseen yhteiskuntaan, jossa suurin osa suomalaisista haluaisi elää. Tähän viittaavat ainakin joensuulaisten reaktiot.
Toinen toimenpide turvapaikkaruljanssin pysäyttämiseksi on rajojen sulkeminen. Siis laittomasti maahan tulleiden ihmisten palauttaminen sinne, mistä he ovat tulleet. Suomessa se tarkoittaa palauttamista käytännössä Ruotsiin, Saksaan tai Venäjälle. Välimerellä se tarkoittaa merta ylittävien pelastamista ja siirtämistä takaisin Turkkiin, Libyaan tai muihin lähtömaihin.
Tässä tilanteessa ei voi mitenkään olla suomalaisten tai EU-kansalaisten vastuulla miettiä mitä laittomasti niiden alueelle tuleville tapahtuu sen jälkeen. Se on kutsumattomien tulijoiden itsensä vastuulla.
Jos kuitenkin halutaan, voidaan joko EU:n alueelle tai jonnekin muualle perustaa ympäristöstään eristettyjä leirejä, joissa huolehditaan laittomien maahantulijoiden perustarpeista kuten ruuasta ja asumisesta. Näiltä leireiltä voi kukin maa halutessaan valita sopivaksi katsomoansa määrän henkilöitä asutettavaksi omaan maahansa. Ja olosuhteisiin kyllästyneet voivat luonnollisesti lähteä takaisin kotimaahansa.
Kolmas toimenpide on EU:n houkuttelevuuden vähentäminen. Se tarkoittaa vastikkeettomasta sosiaaliturvasta luopumista ja minimaalisen, mutta vastikkeellisen tuen myöntämistä niille, jotka ovat jo saaneet turvapaikan tai oleskeluluvan EU:n alueelle.
Myöskään perheenyhdistämisiä ei tule sallia kuin kunkin maan kansalaisille. Kansalaisuuden ehdoksi on puolestaan asetettava osoitettu kyky elättää itsensä ilman yhteiskunnan maksamaa sosiaalitukea sekä uuden kotimaan kielen, kulttuurin ja arvojen omaksuminen.
Lisäksi edellä mainitusta uudenlaisesta turvapaikkapolitiikasta on tiedotettava näyttävästi kaikkien niiden kanavien kautta, jotka tarjoavat mahdollisuuden lähtöä harkitsevien tavoittamiseen. Tällöin on myös tuotava vahvasti esiin ihmissalakuljettajien epäluotettavuus ja taipumus valehdella Euroopan olosuhteista saadakseen kasvatettua omaa liiketoimintaansa.
* * *
Tiedän kyllä, että tämä on kovaa tekstiä. Tosiasia kuitenkin on, ettei nyt ole aikaa hempeillä.
Tosiasia nimittäin on, että muutaman seuraavan vuoden aikana ratkaistaan koko Euroopan tulevaisuus. Joko se muuttuu epävakaaksi alueeksi, jossa ihmiset eivät luota toisiinsa ja etnisten ryhmien välinen polarisaatio aiheuttaa jatkuvia jännitteitä tai vaihtoehtoisesti säilyy kohtuullisen turvallisena vyöhykkeenä muuten niin väkivaltaisessa maailmassa.
Vielä voimme ainakin Suomessa valita näiden kahden vaihtoehdon välillä. Kuitenkin jo vuosikymmenen kuluttua se lienee mahdotonta täälläkin, mikäli tulijamäärät pysyvät viime vuoden kaltaisina.
Siksi on täysin vastuutonta, että ammattitoimittaja pohdiskelee edelleen sellaisia lillukanvarsia, joita tämän aamun Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta sain lukea. Siinä on yksinkertaisesti kyse kansalaisten johtamista harhaan - riippumatta siitä johtuuko kirjoittelu pääkirjoittajan perehtymättömyydestä aiheeseen, syvällisestä ymmärtämättömyydestä vai puhtaasta hyväsydämisyydestä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Helsingissä kalpea aavistus Kölnistä
Ehdotan, että luovumme Geneven pakolaissopimuksesta
Totuus turvapaikkabisneksestä
JK 8.1.2016 kello 10.54. Huvittavaa kyllä HS kirjoitti toisessa pääkirjoituksessaan aiheesta, jota olen aiemmin käsitellyt. Tosin tuonkaan jutun pääkirjoitustoimittaja ei osaa yhdistää aihettaan laajempaan viitekehykseen. Eli länsimaisen elämäntavan muuttumiseen hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena.
Pääkirjoituksen otsikkoa lainaten tekisi mieli kysyä, mikä estää Hesarissa järjen käytön. Onko se naiivius vai peräti moraalittomuus. Siitä kuuluisasta taakanjaosta eli siirroista on tiettävästi toteutunut peräti 0,17 %. Kaiken lisäksi se on väärä ratkaisu väärään ongelmaan. Ongelma nimittäin ei ole turvapaikanhakijoiden epätasainen jakautuminen vaan liian suuri määrä. Sitä ei ratkaista tulijoita siirtelemällä vaan tulotiet katkaisemalla. Eihän tulipaloakaan sammuteta kekäleitä levittämällä. Kaiken lisäksi, niin kauan kuin vannotaan vapaan liikkuvuuden nimiin, siirtely ei toimi, koska tulijat vaeltavat sinne kuin haluavat.
VastaaPoistaViimeistään nyt jokaiselle ajattelukykyiselle ja -haluiselle on käynyt selväksi pelin henki. Turvapaikkasysteemiä käytetään kauko-ohjatusti Euroopan yhteiskuntien horjuttamiseen pyrkimyksenä tilan haltuun ottaminen. Nämä turvapaikanhakijat eivät ole tulleet tänne sopeutumaan vaan dominoimaan. Tällaisten hyökkäysten aikaansaamiseen riittää suhteellisen pieni osa tulijoista, jotka puolestaan kiihottavat muita tulijoita mukaansa. Tulokseen ei paljoa vaikuta, onnistuvatko hyökkäykset kuten Kölnissä vai torjutaanko ne kuten Helsingissä. Aina järjestetään uusia. Tuloksena on jokseenkin väistämättä polarisoituminen ja radikalisoituminen. Ja sehän on mitä ilmeisimmin tämän revohkan järjestäjien tavoite. Kaiken lisäksi tämä on järjestäjien kannalta tavattoman kustannustehokasta, kun ne yhteiskunnat, joita pyritään vahingoittamaan, maksavat kaikki kulut.
Kieltämättä Kölnin tapauksessa on piirteitä, jotka viittaavat suunnitelmalliseen toimintaan. En kuitenkaan jaksa uskoa mihinkään ennalta suunniteltuun Euroopan valloitukseen.
PoistaEikä tarvitsekaan, sillä EU tai Suomi eivät voi ottaa vastaan seuraavan sadan vuoden aikana muutamaa miljardia afrikkalaista ja joitain satoja miljoonia arabeja romahtamatta. Tänne tulemiselle on siis saatava loppu ennemmin tai myöhemmin. Ja minusta rajojen sulkemisen (ns. haittamaahanmuutolta) aika on juuri nyt.
Viisauden alku on totuuden tunnustaminen. Tyhmintä on valehdella itselleen.
VastaaPoistaSe on kuitenkin yllättävän vaikeaa. Tai ainakin niin voisi päätellä Helsingin Sannomien toimittajien mielipidekirjoituksista etusivulla ja kolumneissa.
PoistaOlen muuten ollut huomaavinani, että MTV3:n uutisoinnin puolella on näkyvissä järjen valon kajastusta. Ainakin suhteessa pahimpiin kilpailijoihin Yleen ja HS:ään.
Hesari muuttui Virkkusen jälkeen radikaalisti, ja viime vuoden alusta Ylen yhteiskunnalliset ohjelmat hylkäsivät lopunkin asenteettomuutensa sekä uudelleenjärjestelivät toimituskuntansa (tai sitten osa toimittajista äänesti jaloillaan toisiin tehtäviin).
VastaaPoistaNähtävästi kytkös tähän on Bilderbergiläinen Jääskeläinen ja ennenkaikkea Riikka Venäläinen, ykkösinhokkini pitkältä ajalta.
Toisaalta Hesarilla on ollut jokin poliittinen agenda niin kauan kuin itse muistan. Siitä huolimatta, että se sanoo olevansa "sitoutumaton". Eräänlaista maksavan asiakkaan silmään pissimistä muuten sekin.
PoistaTuo agenda on ollut ainakin 1970-luvulta lähtien kallellaan vasemmalle. Esimerkiksi Tarja Halosesta ei olisi ikinä tullut presidenttiä ilman Hesarin voimakasta tukea.
Ehkä tämä on vain skaalausongelma. Alkaahan Hesarin artikkeleiden mukaan myös joissain maissa olla kohta yli puolet väestöstä äärioikeiston edustajia.
Poista"Riippumattoman" kannattaisi ehkä kerran sadassa vuodessa normeerata itsensä akselilla tai sitten ihan vaan tunnustaa väriä. Rohkeasti pois kaapista, Hesari, elämmehän 2010-lukua. Kyllä ainakin Nyt-liite pitää puoliasi.
Tämä on jutun aiheeseen liittymätön tekninen kommentti.
VastaaPoistaLinkit Hesarin artikkeleihin eivät käytännössä toimi kuin Hesarin tilaajilla, koska Hesari toimii maksumuurin takana.
Voisiko artikkeleista ottaa vaikka kuvakaappauksen?
Hesarin maksumuuri on rakennettu samalla vankalla tasolla olevalla ammattitaidolla millä talon journalismikin makaa.
PoistaKokeilepa avata linkki selaimesi "Yksityinen selaus"-tilassa (incognito-mode). Jollet muuten osaa, niin paina linkkiä hiiren oikealla napilla ja valitse selaimestasi riippuen "avaa yksityistilassa" tai joku sen variantti.
Anteeksi Hesari, onko tämä juurikin sellainen innovaatio mikä pitäisi tunkea p*rseeseen?
Toivottavasti Torstin ohjeilla selviää, sillä en toiveestasi huolimatta ala tehdä kuvakaappauksia kokonaisista artikkeleista. Seuraavassa muutama perustelu.
PoistaEnsinnäkin kokonaisten artikkeleiden säännöllinen kopioiminen blogiin saattaa rikkoa tekijänoikeuslakia (en ole varma).
Toiseksi monissa kirjoituksissani on suuri joukko linkkejä erilaisiin maksumuurin takana oleviin kirjoituksiin. Kuvakaappausten tekemisessä olisi varsin paljon aikaa vievää työtä tällaiselle vapaa-aikakirjoittajalle ja vaarana olisi myös, että iso joukko kuvakaappauksia tekisi kirjoituksistani vaikeasti luettavia.
Kolmanneksi vielä se, että hyperlinkkien tarkoituksena on vain olla lukijalle takeena siitä, etten ole keksinyt muiden julkaisemista kirjoituksista kertomiani asioita tai lainauksia itse omasta päästäni, vaan ne vastaavat alkuperäisestä tekstissä esiintyvää ajatusta.