Hänen mukaansa maahanmuuttovirasto on tiedottanut, että näiden ihmisten tulee palata vapaaehtoisesti kotimaahansa mikäli poliisi ei uusi hakemusta. Elleivät he tee näin, heiltä loppuvat kaikenlaiset veronmaksajien kustantamat edut kuten asumispalvelut ja toimeentulotuki.
Edelle kirjoitetun voisi kuvitella olevan vähintäänkin itsestäänselvyys, mutta Omar ilmoittaa Suomen väkivalta- ja rikostilastojen synkistyvän entisestään uudistusten seurauksena, koska osa oleskelulupansa menettäneistä ei tule lähtemään maasta vaan jää tänne hankkien toimeentulonsa rikollisin keinoin. Ratkaisuksi ongelmaan hän ehdottaa, että kaikille tarpeeksi pitkään maassa oleskelleille tulisi antaa automaattisesti oleskelulupa Suomessa.
* * *
Edellä mainittu kirjoitus on äärimmäisen röyhkeä. Sen mukaan suomalaisten tulisi siis elättää kasvava joukko sellaisia ihmisiä, joilla ei ole lain tarkoittamaa oikeutta turvapaikkaan, eivätkä he syystä tai toisesta osallistu työelämään. Ja tätä vaatimusta vielä ryyditetään mafiamaisella uhkauksella rikollisuudesta.
Minusta Omarin kirjoitus tulisi osata tulkita oikein. Sen mukaan on selvää, että myöntämällä oleskelulupia sellaisille ulkomaalaisille turvapaikanhakijoille, joilla ei ole edellytyksiä sen saamiseksi ja joita ei kotimaassaan uhkaa muu kuin korkeintaan köyhyys, tulemme jatkossa sekä nostamaan julkisia menojamme, että heikentämään maamme turvallisuutta.
Lisäksi Omarin ehdottama avointen ovien politiikka todennäköisesti lisäisi Suomen houkuttelevuutta sosiaaliturismin kohdemaana, joka kiihdyttäisi entistäkin enemmän kustannuksia ja myös tiettyjä väkivaltarikollisuuden muotoja. Maahanmuuttoviraston ja ennen kaikkea maan hallituksen ja eduskunnan tulisikin kiireesti huolehtia niistä keinoista, joilla väärin perustein turvapaikkaa hakeneet ihmiset voitaisiin palauttaa kotimaihinsa tai ainakin Suomen rajojen ulkopuolelle mahdollisimman tehokkaasti.
Itse ehdotan, että lainsäädännöstämme poistettaisiin kokonaan mahdollisuus oleskelulupien myöntämiseen sellaisille, jotka ovat hakeneet aiheetta turvapaikkaa maastamme. Tämä olisi erityisen perusteltua juuri nyt, kun Suomi on päättänyt elättää osansa niin EU:n yhteisistä pakolaisista kuin myös turvapaikanhakijoista.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Paratiisi
Avustusjärjestöt rahoittavat ihmissalakuljetusta
60 000 taakkaa jaettavaksi Euroopan maille
Eipä muslimeilla ole muuta tarjottavaa meille kuin väkivalta: pahoinpitelyt, ryöstöt ja raiskaukset. Mitäpä muuta hän silloin voisi ennustaa? Yllättävän rehellinen tämä Bahaaldin Omar on muslimiksi, täytyy sanoa. Useimmat uskonveljensä valehtelevat islamin tästä puolesta, Koraani kehottaa valehtelemaan jos siitä on etua Islamille. Ja musliminaiset taas eivät sano mitään; heitä on kielletty tappamisen uhalla.
VastaaPoistaNo ei pidä yleistää aivan noin rajusti. Esimerkiksi minä tunnen muslimeja, joilla on ollut positiivista annettavaa suomalaiselle tutkimukselle.
PoistaOngelmana eivät siis ole yksittäiset muslimit vaan se, että tietyistä kulttuureista tulevista ihmisistä aivan liian suuren osan vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan on niin negatiivinen, että koko ryhmän saldo kääntyy vahvasti miinukselle.
Jos prosentuaalisesti suurin osa muslimeista elää sosiaaliturvan, kunnan asuntojen ja julkisten palvelujen varassa niin heidän maassaolo ei ole hyödyllinen. He muodostavat taloudellisen ja turvallisuusriskin, samoin uskonnollisen ja poliittisen riskin.
PoistaOvatko ne sinun tuntemasi muslimit kansalaisia, oleskelulupalaisia vai työlupalaisia? Tiedepiireihin ei valikoidu ryhmän keskiarvo-ainesta joten jos on tavannut vain tiedemiehiä niin heistä ei voi päätellä minkälainen etninen ryhmä tai uskontokunta on kyseessä. Kysyitkö heiltä antavatko he naisensa mennä ulos paljain päin, ja että hyväksyvätkö hje sianlihan syönnin ja alkoholin juonnin? Tunnustavatko he Israelin oikeuden olla olemassa juutalaisvaltiona Lähi-idässä siellä missä se on?
Tieteellinen koulutus ja ammattitaito eivät estä noudattamasta islamin oppeja vakavissaan ja tosissaan. Se ei estä olemasta fundamentalisti. Pikemminkin päinvastoin, he voivat käyttää tieteellisiä taitojaan islamin tavoitteiden ajamiseksi. Ne Iranin ydinaseohjelmassa mukana olevat iranilaiset tiedemiehet lienevät sellaisia shiiamuslimeja jotka ottavat uskontonsa ja sen opit tosissaan. Ei kannata olettaa tieteellisen koulutuksen tai muun sivistyksen sekularisoivan muslimeja mitenkään.
Toki ovat tutkijoita. Useimmat tuntemistani ovat saaneet myös Suomen kansalaisuuden. Heidän poliittisista mielipiteistään tai suhtautumisestaan puolisoihinsa en osaa sanoa. He eivät siis tuo niitä esille. Joka tapauksessa töpaikalla he kättelevät naisia, ottavat heiltä työohjeita ja toisaalta ohjaavat asiallisesti jne....
PoistaMuilta osin toit esiin sen, mitä juuri tuohon ylle kirjoitin - vaikka moni muslimi elääkin Suomessa asiallisesti, on epäasiallisten muslimien osuus liian suuri, jotta heitä kannattaisi haalia Suomeen. Tämä korostuu tilastojen mukaan etenkin humanitaaristen maahanmuuttajien osalta (joita en siis juurikaan tunne henkilökohtaisesti).
Luin tuon mielipidekirjoituksen ja pöyristyin professorin lailla kiristyksestä. Huolestuttavaa tässä on se, että HS julkaisee tuollaisen kirjoituksen kun suurin osa toimitukselle tarjottavista kirjoituksista hylätään. No kiristyksen sisältö toki sopii HS:n agendaan.
VastaaPoistaPauli Vahtera
Minäkin ajattelin HS:n julkaisupolitiikkaa tässä yhteydessä, mutta jätin sen tällä kertaa kommentoimatta. Osin siksi, että kaupallisena yrityksenä Sanoma Oy:llä on oikeus noudattaa valitsemaansa linjaa. Ja maksavilla asiakkailla on oikeus valita tietolähteensä.
PoistaSanoma Oyj:n hallitus on kovia liikemiehiä, joten on hämmentävää, miten he hyväksyvät aika lailla yksipuolisen agendan maahanmuuttokysymyksissä. Toki taustalla on Helsingin Sanomissa ollut toimituksen riippumattomuus. Toimitukseen on valikoitunut liikaa vihervasemmistolaisia, jotka tuovat agendansa selkeästi julki, eikä objektiivisuudesta juurikaan ole väliä.
PoistaKarmea oli Hesarissa juuri julkaistu 6-sivun kirjoitus eritrealaisesta turvapaikanhakijasta, joka selvästi oli käyttänyt 3 vuotta elämästään pakoillakseen 18 kk:n asevelvollisuutta kotimaassaan. Juttu oli täynnä epäloogisuuksia ja minulle päällimmäiseksi jäi huoleton ja virheitä täynnä olevat tiedot rahan käytöstä matkan aikana.
En muista, että Hesarissa olisi koskaan (kk-liitteen ulkopuolella) kirjoitettu yhdestä ihmisestä näin laajaa juttua. Ei edes Jeesuksesta, saati Teemu Selänteestä, Dalai Lamasta tai Thomas Alva Edisonista.
Pauli Vahtera
Seppo Oikkonen kutsuu toimittajien keskittymistä maahanmuuttajayksilöihin ostoskeskusjournalismiksi. Alkon kassalla 20.7.15.
VastaaPoistaIrakilaisten pakolaisten edustaja on kulttuurinsa kasvattama ja kulttuuristaan käytöksensä ammentava. HS vähemmistöjen äänenkannattajana julkaisee mielhyvin hänen uhkailunsa.
Tämä tyyppihän pitää manata käräjille kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tyyppi kiihottaa omiaan pottunokkia vastaan, jos sitä tai tätä heikäläisten järjetöntä vaatimusta hyväksytä.
VastaaPoistaSanoo Huru-ukko. Ja ei, en pidätä hengitystä sitä odotellessa...
Näköjään Hesarin moderaatio on päästänyt nuivia kommentteja läpi. Nykyisin jos luen Hesarin nettisivuja, laitan incognito-tilan päälle ja luen ensin kommentit. Vasta sen jälkeen luen varsinaisen jutun, jos viitsin.
VastaaPoistaSe vielä että jos tuo ukko haluaa rahaa niin miksei mene Irakiin ja liity ISIS:n joukkoihin. Siellä saa palkkaa. Tai jos vastustaa ISIS:iä niin liittyy niitä vastustaviin ryhmiin.
VastaaPoistaTurvaton, sodassa oleva maakin voi olla turvallinen jos on maan sisällä turvallisessa paikassa tai jos on liittynyt johonkin sotilaalliseen ryhmään jossa pystyy puolustautumaan.
Jos joku käy lomilla siinä maassa mistä on alunperin paennut, niin tällöin se maa ei ole turvaton vaan turvallinen. Tällöin turvapaikan ja oleskeluluvan edellytykset eivät ole enää voimassa.
"Turvallinen" ja "turvaton" maa ovat muutenkin tulkinnanvaraisia ilmaisuja. Somalia on varmsti erittäin turvaton maa suomalaiselle kuten minulle. Sen sijaan Somalia on suhteellinen turvallinen maa somaleille itselleen. Minkä takia somaleja kävisi muutoin lomailemassa Somaliassa jos he eivät pitäisi sitä mielestään turvallisena?
Mauno Koivisto sanoi kerran jotenkin niin, ettei aseita pidä antaa pelkästään sotahulluille. Minusta siihen oli kiteytetty paljon järkeä. Valitettavasti aseellisia konflikteja esimerkiksi irakista pakenevat miehet kuitenkin toimivat käytännössä juuri siten, että sotahullut ja muut idiootit saavat rauhassa terrorisoida muuta yhteiskuntaa. Jos suurin osa irakilaisista on sotaa vastaan, he voivat halutessaan myös huolehtia sen päättymisestä. Vinkkinä, se ei tapahdu Suomesta tai muista länsimaista sosiaaliturvaa nostamalla.
PoistaLoma-asian ja turvapaikan tarpeen suhteen olen samaa mieltä.
Miksi sotaa käyvästä maasta pakenee nuoria hyväkuntoisia miehiä? Miksi he ovat jättäneet perheensä, naiset, lapset ja vanhukset oman onnensa nojaan? On hyvin halpamaista lähteä karkuun ja jättää heidät.
PoistaNuoret hyväkuntoiset miehet ovat parhaassa sotakunnossa. Jos sellaiset pakenevat, siitä voi todeta sen että he ovat rintamakarkureita. Miksi he eivät ole kotimaassa sotimassa omiensa puolesta? Rintamakarkuri tulee palauttaa sille sotilasosastolle johon hän kuuluisi. Jos otamme rintamakarkureita, osallistumme itse sotaan ja tuemme sodan osapuolta. Herää myös epäilys siitä että käytetäänkö tukikohtana sitä maata josta on saatu turvapaikka. Kerätäänkö sieltä rahaa vai käydäänkö siellä lepäämässä ja mennään taas sotimaan? Vai levitetäänkö sota uusiin maihin?
Arabikulttuurissa tunnetaan suurempaa lojaalisuutta perhettä, sukua, klaania ja heimoa tai uskontokuntaa kohtaan kuin valtiota kohtaan. Siksi valtiota ei viitsitä puolustaa, elleivät oman suvun/heimon/klaanin miehet ole vallassa.
Vaikkei olisi puolustushalua valtiota kohtaan, niin kai sitä voi kuitenkin puolustaa omaa perhettä, sukua, klaania, heimoa tai uskontokuntaa? Eikö voi puolustaa edes itseään tai omaa taloaan?
Hyviä kysymyksiä.
PoistaJa mikähän tuossa oli uutta??Täsmälleen samanlaista retoriikkaahan umman edustajat ovat esittäneet kaikkialla länsimaissa jo kauan.
VastaaPoistaJuuri siitä syystä ne on nostettava tikun nokkaan, jotta vähemmänkin asiaan perehtyneet huomaisivat ongelman.
PoistaMinusta Omarin kirjoitusta pitäisi käsitellä pikemminkin varoittavana neuvona kuin uhkauksena tai uhkailevana vaatimuksena. Olen itse asunut eräässä ulkomaassa maahanmuuttajana ja tuolloin hämmästyksenä todennut, että vaikka olinkin työtätekevä maahanmuuttaja enkä nostanut penniäkään minkäänlaisia avustuksia, minulla ei "alkuasukkaiden" mielestä juuri ollut oikeutta osallistua maahanmuuttoa koskeviin keskusteluihin muuten kuin häpeissään hiljaa nuhteita kuuntelevana, toivottavasti pian maasta muuttavana tunkeilijana.
VastaaPoistaEdellä sanotulla en tarkoita, että olisin sitä mieltä, että olisi toimittava Omarin neuvon mukaan, vaan pikemminkin sitä mieltä, että pitäisi erottaa toisistaan neuvot ja uhkaukset.
Onhan tuokin periaatteessa mahdollista, mutta on vaikea kuvitella että hänen kaltaisensa väkensä tunteva edusmies ihan rehellisesti voisi ajatella Suomen rajojen avaamisen johtavan maahanmuuttajien tekemän rikollisuuden vähenemiseen. Näin siksi, että hänellä on epäilemättä tiedossaan sekä Ruotsin maahanmuuttopolitiikan seuraukset, että suomalaiset rikostilastot ja irakilaisten "mahtava" edustus erityisesti seksuaalirikoksissa.
Poista