Saksan liittokansleri Angela Merkel pyysi selitystä imaameilta siitä, miksi islamin nimissä tehdään niin paljon väkivaltaa. Hän kaipasi kysymykseen pikaista vastausta. Niin kaipaan minäkin.
Suomessa puolestaan Helsingin juutalainen seurakunta pyysi poliisilta suojelusta islamilaista terrorismia vastaan. Reilun tuhannen jäsenen seurakunta on käyttänyt turvajärjestelmiinsä viime vuosina satoja tuhansia euroja. Minä puolestani kysyn onko nämä rahat sisällytetty maahanmuuton kustannuksiin?
Ruotsissa taas kerrotaan juutalaisiin kohdistuneiden uhkausten kaksinkertaistuneen Pariisin tapahtumien jälkeen. Minä puolestani ihmettelen mitä tämä kertoo monikulttuurisesta yhteiskunnasta, jossa kritiikin ääni on suljettu poliittisen keskustelun ulkopuolelle?
No, onneksi Algeriasta on sentään löydetty yksi kadoksissa ollut pää. Muu ruumishan löytyi jo aiemmin. Minä puolestani ihmettelen miksi ihmeessä länsimainen ihminen haluaa matkustaa muslimimaihin?
Ja lopuksi. Suomessa on muuan ilmeisen hyvin kotoutunut somalimies ottanut oppia kansanrunoutemme "sankarista", joka nähdessään lastun ajelehtivan virran mukana lähti kirveen kanssa ylävirtaan tappamaan sen tekijää. Minä puolestani kysyn pitäisiköhän näin hienosta kotoutumisesta riemuita?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Muslimimaahanmuutto aiheuttaa dominoefektin Ranskassa ja Ruotsissa
Fantastista, sanoisi Angela
USA:n murhapääkaupungit
Tylsämielinen julkisuustemppu Merkeliltä ja näennäisnäpertelyä vaatia imaameilta selitystä.Ei siihen imaamien selityksiä tarvita.Ihan auttava lukutaito riittää selventämään miksi natsikultti toimii kuten natsikultti toimii ja on toiminut viimeiset 1400 vuotta.Älyllistä epärehellisyyttä pahimmillaan teeskennellä ettei niin ole.Itseasiassa ehkäpä lukeminen pitäisikin kieltää rasistista islamofobiaa aiheuttavana modernina fasismin muotona.
VastaaPoistaEikös Boko Haram ole suomennettuna Kirjat Kielletty.
PoistaTurha kysymys Merkeliltä, koska muslimit eivät pysty vastaamaan siihen rehellisesti. He todennäköisesti vastaavat siihen niiden valheellisten ja virheellisten ennakkoluulojen mukaisesti, joita liberaaleilla on. Rasistit, syrjintä, syrjäytyminen, sosiaalitukien vähäisyys, uskonnollisten vaatimusten liian vähäinen huomioiminen, jne. Muslimit eivät puhu siitä, että Islam vaatii jäseniltään väkivaltaa ja kannustaa väkivaltaan. Väkivallasta puheenollen:
VastaaPoistahttp://evoandproud.blogspot.co.nz/2015/01/french-lesson.html
Tai sitten he voivat puhua pelkkää Taqiyyaa niin halutessaan.
PoistaTuo Valkean kuvaamahan on taquíyyaa....
VastaaPoistaYLE:n mukaan vain "pieni vähemmistö" tukee islamisaatiota vastustavaa Pegidaa eli 17%. Toimittelija ei ole tullu laskeneeksi miten paljon se oikein todellisuudessa on. Se on nimittäin 17 miljoonaa ihmistä... jos jokin asia saa tuollaisen ihmismäärän tuen, se ei ole vähän vaan helvetin paljon. Vain suurimmat puolueetkaan voivat kehua paremmilla kannatusluvuilla,
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/vain_pieni_osa_saksalaisista_tukee_euroopan_islamisaatiota_vastustavaa_pegidaa/7742831
äh... lyöntivirhe, eli 14 miljoonaa ei 17....
VastaaPoistaLinkittämääni Peter Frostin kirjoitukseen tarkennus. Keski-ajan murhaluvut ja väkivallan määrä on useimmissa lähteissä liian suuri (sekä itsessään, että suhteessa nykyaikaan) siksi, että keski-ajan kaupunkien koot on arvioitu usein liian pieniksi; onnettomuuskuolemat (ja muitakin kuolemia) on usein laskettu tilastoissa ja rekistereissä yhteen väkivaltaisten kuolemien kanssa; nopeat pelastuskuljetukset, ja nykyaikaiset leikkaukset, lääkitykset ja muut hoidot pelastavat suurimman osan sellaisista väkivallan uhreista, jotka olisivat kuolleet keski-ajalla; jne. Todellisuudessa siten myös myöhäinen keski-ajan Eurooppa oli paljon väkivallattomampi kuin Frostin tilastot antavat ymmärtää, ja rangaistuksilla oli vähemmän geneettistä rauhoittavaa vaikutusta. Muilta osin Frostin artikkeli on pätevä.
VastaaPoista