Niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus, se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus
lauantai 6. joulukuuta 2014
Miksi täysmulkuille annetaan TV-aikaa?
Ylen uutiset antavat juuri nyt aikaa Suomen itsenäisyyttä halveksiville luusereille, jotka rikkovat Helsingin kaupungissa yksityistä ja/tai julkista omaisuutta. Kysyn vain, että miksi?
Eipä tässä ole mitään uutta. Jos olet niin vanha, että muistat reporadion, niin ei tämä ole vielä mitään. Ainahan toimittajat ovat olleet parempia ihmisiä ja halveksineet palkkansa maksajia.
Professori, mitä jos tekisit jutun tai muutaman jutun mediasta tai medioista? Mitkä motiivit niillä on, erityisesti toimittajilla, omistajilla ja muilla taustatahoilla tms. Minkälaisia ne ovat ja mistä syistä jne? Miksi toimittajat ovat niitä jotka käyttävät toimittajan statusta oman agendan julistamiseen ja edistämiseen? Onko medioilla halu päästä vallanpitäjien suosioon ja saada heiltä etuja? Vai niin päin että media leikkii olevansa vallanpitäjä ja manipuloivansa lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan instituutioita niin että niistä saa haluamiaan päätöksiä.
Tämä kävi mielessä kun Professori sanoi: "Osasyyllinen poliitikkojen höynähtämiseen on nähdäkseni media, joka olisi voinut olla rehellinen uutisoidessaan maahanmuuton ongelmista. Hinnan maksaa koko länsimainen elämänmuoto."
Tämä herättää kysymyksen media tai mediat eivät ole tuoneet esille esim. miksi maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen tai työmarkkinoihin. Ei ainakaan huonossa valossa.
Ennen oli siinä mielessä parempi että lehdet olivat virallisesti jonkin puolueen tai aatteen kannattajia. Lehden julkaiseman viestinnä pystyi ottamaan sellaisena kuin se oli, kommarilehdet hölisi kommarimeininkiä, porvarilehdet porvarimeininkiä jne. Viestintä oli suunnattu "omille", eikä "muille". Medioita oli joka lähtöön ja jokaiselle omansa. Ne mediat eivät yrittäneetkään esiintyä objektiivisina eikä neutraaleina. Kuluttajansuoja oli parempi koska yleisö älysi sen.
Huono käänne tapahtui siinä kun mediat alkoivat esiintyä sitoutumattomina. Näin ne arvelivat saavansa enemmän lukijoita. Ongelmana tuossa on se että mediat muuttuivat toisensa kopioiksi, jutut ovat samoista aiheista ja samanlaisia. Ainoat erot ovat toimitusten osoitteet. Sitoutumattomuus on vain valepuku jonka alla voi tehdä mitä haluaa, päästellä vaikka kuinka härskejä valheita ja ala-arvoista ilmaisua tahansa. Kun se esitetään sitoutumattomana, sillä yritetään antaa sille objektiivisuutta, arvovaltaa ja uskottavuutta.
Tämä sitoutumattomuuden harha on saanut poliitikot luulemaan että media välittäisi kansan mielipiteen ja tahdonilmaisun. Kyseessä on kuitenkin toimittajien ja medioiden taustahenkilöiden motiivit joiden perusteella jutut tehdään ja julkaistaan. Poliitikot eivät kuitenkaan tajua tuota.
Tuo median toiminta kummastutti minua. Kohdat Yrjöperskeleen blogissa:
Nähdäkseni meillä on kaksi tavallaan erillistä ongelmaa. Ensinnäkin toimittajat eivät edusta tasaisesti poliittista kenttää, vaan lähinnä vihervasemmistoa. Toiseksi toimittajat ovat mielestään ennemminkin mielipidevaikuttajia (ellei suorastaan -johtajia) kuin tiedonvälittäjiä.
Maahanmuutosta sen verran, ettei sitä voi tarkastella yhtenä kokonaisuutena. Suomalaisen lääkärin Amerikasta mukanaan tuoma tohtoripuoliso on yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta aivan eri asia kuin paperinsa hukanneen Afrikan sarvessa syntyneen työttömän koneinsinöörinuorukaisen päästä varpaisiin vaatetteisiin piilotettu kakkosvaimo, joka on humanitaarisista syistä yhdistetty perheeseensä.
Tuota olen ihmetellyt kun edelleenki maahanmuuttoon tunnutaan yhdistävän normeeleista työperäisitä tms maahanmuuttajista noihin somalaian takamailta ja ties mistä tuleviin "pakolaisiin", jopa ns. nuivissa maahnmuuttokriittisssä blogeissaki ..
Avoimessa yhteiskunnassa oletus on usein, että "me olemme tehneet jotain väärin, kun joku käyttäytyy huonosti". Ehkä niinkin. Huomion jakaminen on kuitenkin väärintekemisen jatkamista.
Tässä tapauksessa nämä täysmulkut ovat itse ilmoittaneet käyttäytyvänsä huonosti saadakseen medianäkyvyyttä. Koska näin on, voidaan medianäkyvyyden antaminen minun mielestäni katsoa kanssarikollisuudeksi.
Anarkistien ja vasemmalle kallistuvien toimittajien epäpyhä allianssi. Anarkistit hakevat huomiota tuhotöillä, kun ei ole kykyä huomion saamiseen positiivisilla saavutuksilla. Toimittajat saavat täytettyä päivittäisen senttausurakkansa vähällä vaivalla.
Hymyilen vinosti aina kun toimittajan työnjäljessä ja/tai olemuksessa esiintyy Hunter S Thompson -viittauksia, suuri hainmetsästys kolahti ilmeisen lujaan monen teinin tajuntaan 80-luvulla ja Suomea yritetään tulkita 70-luvun USA:n raameissa.
Media on viihdeteollisuutta eikä sillä ole lopulta sen kummempia motiiveja kuin tehdä rahaa omistajilleen. Valtio-omisteinen media ei eroa tästä mitenkään koska sen on tapeltava markkinaosuudestaan ja joutuu siksi tuottavan samaa tuubaa kuin kaupallisetkin kanavat säilyttääkseen yleisönsä.
Josef Kirschnerillä on teräviä näkemyksiä mediasta ja sen roolissa suuressa välistävetokoneistossa.
Kommentointi tähän kirjoitukseen on vapaata ja toivottavaa, mutta (toivottavasti) syntyvien keskusteluketjujen seurantaa helpottaisi, mikäli käytettäisiin nimimerkkejä tai nimeä. Pyydän myös noudattamaan kaikissa vastineissa hyviä tapoja ja asiallista kieltä. Valitettavasti tämä asia karkasi käsistä kesällä 2022, minkä seurauksena olen 15.8.2022 alkaen poistanut epäasiallista kielenkäyttöä sisältävät kommentit riippumatta niiden asiasisällöstä.
Eipä tässä ole mitään uutta. Jos olet niin vanha, että muistat reporadion, niin ei tämä ole vielä mitään. Ainahan toimittajat ovat olleet parempia ihmisiä ja halveksineet palkkansa maksajia.
VastaaPoistaValitettavasti muistan. Mutta juuri tässä en puhunut toimittajista. Ei sillä, ihmettelin puolisolle kättelyiden aikana toimittajien suurta määrää.
VastaaPoistaArkkiatri Pelkosen haastattelu oli yksi televisioinnin huippukohdista: viisas mies!
Kun on näin vanha, että voi melkein laskea aamuja eläkkeelle, niin Kekkonen tuntuu aina vaan viisaammalta, kun piti kokoomuksen oppositiossa.
VastaaPoistaKun kokoomus pääsi hallitukseen 1987, seurasi hölmöä talouspolitiikkaa, joka johti lamaan 1990-1995. Somalit ja muut rikastajat päästettiin maahan.
Nokia pelasti sillä kertaa, mutta nyt ei taida pelastaa mikään.
Sama ano ikivanha
Professori, mitä jos tekisit jutun tai muutaman jutun mediasta tai medioista? Mitkä motiivit niillä on, erityisesti toimittajilla, omistajilla ja muilla taustatahoilla tms. Minkälaisia ne ovat ja mistä syistä jne? Miksi toimittajat ovat niitä jotka käyttävät toimittajan statusta oman agendan julistamiseen ja edistämiseen? Onko medioilla halu päästä vallanpitäjien suosioon ja saada heiltä etuja? Vai niin päin että media leikkii olevansa vallanpitäjä ja manipuloivansa lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan instituutioita niin että niistä saa haluamiaan päätöksiä.
VastaaPoistaTämä kävi mielessä kun Professori sanoi: "Osasyyllinen poliitikkojen höynähtämiseen on nähdäkseni media, joka olisi voinut olla rehellinen uutisoidessaan maahanmuuton ongelmista. Hinnan maksaa koko länsimainen elämänmuoto."
Tämä herättää kysymyksen media tai mediat eivät ole tuoneet esille esim. miksi maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen tai työmarkkinoihin. Ei ainakaan huonossa valossa.
Ennen oli siinä mielessä parempi että lehdet olivat virallisesti jonkin puolueen tai aatteen kannattajia. Lehden julkaiseman viestinnä pystyi ottamaan sellaisena kuin se oli, kommarilehdet hölisi kommarimeininkiä, porvarilehdet porvarimeininkiä jne. Viestintä oli suunnattu "omille", eikä "muille". Medioita oli joka lähtöön ja jokaiselle omansa. Ne mediat eivät yrittäneetkään esiintyä objektiivisina eikä neutraaleina. Kuluttajansuoja oli parempi koska yleisö älysi sen.
Huono käänne tapahtui siinä kun mediat alkoivat esiintyä sitoutumattomina. Näin ne arvelivat saavansa enemmän lukijoita. Ongelmana tuossa on se että mediat muuttuivat toisensa kopioiksi, jutut ovat samoista aiheista ja samanlaisia. Ainoat erot ovat toimitusten osoitteet. Sitoutumattomuus on vain valepuku jonka alla voi tehdä mitä haluaa, päästellä vaikka kuinka härskejä valheita ja ala-arvoista ilmaisua tahansa. Kun se esitetään sitoutumattomana, sillä yritetään antaa sille objektiivisuutta, arvovaltaa ja uskottavuutta.
Tämä sitoutumattomuuden harha on saanut poliitikot luulemaan että media välittäisi kansan mielipiteen ja tahdonilmaisun. Kyseessä on kuitenkin toimittajien ja medioiden taustahenkilöiden motiivit joiden perusteella jutut tehdään ja julkaistaan. Poliitikot eivät kuitenkaan tajua tuota.
Tuo median toiminta kummastutti minua. Kohdat Yrjöperskeleen blogissa:
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2014/03/kaljupaisia-uutishavaintoja-osa-l.html?showComment=1395322204541#c2303251049782496481
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/11/eraan-toimittajan-ankea-iltapuhde.html?showComment=1384962716899#c6047583602379710992
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/10/toinen-ymmarrysharjoitus.html?showComment=1382973114426#c3483547793021917681
Kumitontun blogissa:
http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2012/10/kuka-haluaa-maksaa-propagandasta.html
Vasarahammerin blogissa:
http://vasarahammer.blogspot.fi/2014/02/valtamedia-ja-homoseksuaalisuus.html?showComment=1392567131840#c8052715105500751065
Nähdäkseni meillä on kaksi tavallaan erillistä ongelmaa. Ensinnäkin toimittajat eivät edusta tasaisesti poliittista kenttää, vaan lähinnä vihervasemmistoa. Toiseksi toimittajat ovat mielestään ennemminkin mielipidevaikuttajia (ellei suorastaan -johtajia) kuin tiedonvälittäjiä.
PoistaMaahanmuutosta sen verran, ettei sitä voi tarkastella yhtenä kokonaisuutena. Suomalaisen lääkärin Amerikasta mukanaan tuoma tohtoripuoliso on yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta aivan eri asia kuin paperinsa hukanneen Afrikan sarvessa syntyneen työttömän koneinsinöörinuorukaisen päästä varpaisiin vaatetteisiin piilotettu kakkosvaimo, joka on humanitaarisista syistä yhdistetty perheeseensä.
Tuota olen ihmetellyt kun edelleenki maahanmuuttoon tunnutaan yhdistävän normeeleista työperäisitä tms maahanmuuttajista noihin somalaian takamailta ja ties mistä tuleviin "pakolaisiin", jopa ns. nuivissa maahnmuuttokriittisssä blogeissaki ..
PoistaAvoimessa yhteiskunnassa oletus on usein, että "me olemme tehneet jotain väärin, kun joku käyttäytyy huonosti". Ehkä niinkin. Huomion jakaminen on kuitenkin väärintekemisen jatkamista.
VastaaPoistaTässä tapauksessa nämä täysmulkut ovat itse ilmoittaneet käyttäytyvänsä huonosti saadakseen medianäkyvyyttä. Koska näin on, voidaan medianäkyvyyden antaminen minun mielestäni katsoa kanssarikollisuudeksi.
PoistaAnarkistien ja vasemmalle kallistuvien toimittajien epäpyhä allianssi. Anarkistit hakevat huomiota tuhotöillä, kun ei ole kykyä huomion saamiseen positiivisilla saavutuksilla. Toimittajat saavat täytettyä päivittäisen senttausurakkansa vähällä vaivalla.
VastaaPoistaHymyilen vinosti aina kun toimittajan työnjäljessä ja/tai olemuksessa esiintyy Hunter S Thompson -viittauksia, suuri hainmetsästys kolahti ilmeisen lujaan monen teinin tajuntaan 80-luvulla ja Suomea yritetään tulkita 70-luvun USA:n raameissa.
VastaaPoistaMedia on viihdeteollisuutta eikä sillä ole lopulta sen kummempia motiiveja kuin tehdä rahaa omistajilleen. Valtio-omisteinen media ei eroa tästä mitenkään koska sen on tapeltava markkinaosuudestaan ja joutuu siksi tuottavan samaa tuubaa kuin kaupallisetkin kanavat säilyttääkseen yleisönsä.
Josef Kirschnerillä on teräviä näkemyksiä mediasta ja sen roolissa suuressa välistävetokoneistossa.