Asia nousi esiin marjasadon kypsyttyä tavallista nopeammin: ulkomaiset poimijat olivat tulossa Suomeen vasta sadon kypsymisen jälkeen, jolloin osan sadosta pelättiin pilaantuvan pellolle. Samalla huomattiin, ettei mansikanpoiminta houkuttele suomalaisia nuoria tai työttömiä. Taustalla on mansikanpoiminnasta saatavan palkkion alhaisuus.
Marjanpoimijaongelma on vain yksi esimerkki niin sanotuista kannustinloukuista eli tilanteista joissa henkilön on vaikea lisätä nettotulojaan tekemällä enemmän töitä. Yleensä ongelma juontaa erilaisista sosiaalisista tulonsiirroista, jotka vähenevät henkilön saadessa mitä tahansa muuta tuloa.
Yksi selkeimmistä keinoista välttää kannustinloukut olisi kaikkia koskeva perustulo eli kansalaispalkka. Itse muistan kirjoittaneeni joskus keskikoululaisena ainekirjoituksen tulevaisuudesta, jossa robotit hoitaisivat "ikävien töiden" tekemisen ja ihmisille maksettaisiin kansalaispalkkaa. Visiossani työnteko olisi kuitenkin mahdollista ja siihen hakeutuisivat minimiä korkeampaa elintasoa, itsensä kehittämistä, sosiaalista arvostusta yms hamuavat.
No, en ollut murkkuikäisenä ajatuksen ensimmäinen esittäjä, vaan sen juuret juontavat ainakin 1700-luvun lopulle, jolloin Thomas Paine ensimmäisenä unelmoi kansalaispalkasta. Suomessa kansalaispalkasta ovat viime aikoina eniten puhuneet vihreät ja vasemmistoliittolaiset, mutta ajatus on saanut kannastusta kautta koko poliittisen kentän.
Kansalaispalkan on väitetty olevan liian kallis toteutettavaksi. Toisaalta nykyinen harkinnanvarainen tulonsiirtojärjestelmä elättää valtavan kallista byrokratiaa, josta voitaisiin pääpiirteissään luopua kun tulonsiirtojen tarvetta ei enää tarvitsisi pohtia.
Näin suurin osa Kelan kuudentuhannen työntekijän palkkatuloista ja muista kuluista vapautuisi jaettavaksi kansalaispalkkana. Samalla itse työntekijät vapautuisivat täyttämään yksityisen sektorin työntekijätarvetta ja helpottamaan väestörakenteesta syntyvää kestävyysvajetta.
Kansalaispalkka tulisi siis kaikkien kansalaisten käyttöön, eivätkä siihen vaikuttaisi muut tulot. Näin kannustinloukkuja ei syntyisi lainkaan. Samalla poistuisi ongelma elämiseen riittämättömistä työtuloista, jotka esimerkiksi Yhdysvalloissa pakottavat ihmiset tekemään kahta tai useampaa pienipalkkaista työtä.
Toisin sanoen minimipalkasta voitaisiin luopua kokonaan, jolloin monet sellaiset tehtävät, joita nykyisin ei kannata teettää tulisivat tekijöilleen kannattaviksi. Näin pienipalkkaisia työpaikkoja lisäämällä voitaisiin helpottaa työttömyyttä ja välttää esimerkiksi nuorten syrjäytymistä. Tässä ratkaisussa on vaikea nähdä häviäjiä.
Kansalaispalkalla olisi toinenkin seuraus: kansalaispalkan kokoinen summa voitaisiin vähentää suoraan työntekijöiden palkasta, jolloin yritysten kipailukyky luonnollisesti nousisi. Vaihtoehtoisesti verotusta voitaisiin kiristää kansalaispalkan verran, jolloin saataisiin lisärahoitusta yhteiskunnan kuluihin tai esimerkiksi kansalaispalkan rahoittamiseen. Käytännön ratkaisussa kannattaisi varmasti huomimoida molemmat näkökohdat.
Kuten lukija on havainnut, olisi kansalaispalkka mielestäni erinomainen ratkaisu moniin Suomen nykyisiin ongelmiin. Yhden valtavan suuren riskin kuitenkin näen mikäli se toteutuu - se on Euroopan Unionin lainsäädäntö.
Unionihan on määrittänyt, että EU-kansalainen on oikeutettu saamaan "asuinmaansa" sosiaaliturvaa. Toisin sanoen, vaarana on työtä vieroksuvien EU-kansalaisten massasiirtyminen Suomeen kansalaispalkan toivossa. Tämä ei vielä sellaisena aiheuta ongelma, sillä lähtömaan ja Suomen sosiaaliviranomaiset ratkaisevat jokaisen tukea hakevan "asuinmaan" - sitä ei siis voi ilmoittaa itse.
Yrittäjistä tuskin kuitenkaan olisi pulaa, enkä pitäisi mahdottomana tilanteita, joissa erilaiset hyvää tarkoittavat henkilöt hieman Anna Kontulan tapaan tarjoaisivat apuaan, jotta erilaiset huonossa asemassa olevat eurooppalaiset pääsisivät mukaan järjestelmään. Tämä voisi johtaa hallitsemattomaan kustannustason nousuun ja koko kansalaispalkkajärjestelmän kaatumiseen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttajat tuovat valtiolle puhdasta rahaa?
Mitäs minä sanoin?
Suomi-Ruotsi ihmisoikeusmaaottelu amerikkalaisin silmin nähtynä
Soininvaarahan tästä on paljon kirjoitellut. Asumistuki on hänestä hankala ongelma, siitä ei voitaisi luopua. Minusta kansalaispalkan voi toteuttaa vain, jos muista harkinnanvaraisista tuista luovutaan. Muutenhan niistä byrokraateista ei päästä eroon.
VastaaPoistaAsumistuki pitäisi yhdistää kansalaispalkkaan, Helsingissä asuminen ei ole ihmisoikeus. Nythän käy niin, että tulojen noustessa tuki pienenee. Esimerkiksi pienituloisen yksinhuoltajan ei kannata käydä töissä. Toisaalta on kummallista, että töiden perässä pitää muuttaa vaikka Utsjoelle, mutta toimeentuloasiakas voi asua Helsingissä, jos haluaa.
Ongelma on myös, kelle maksetaan. Kaikille suomalaisille? Jos viettää talvet Thaimaassa, maksetaanko sinne? Pitääkö siis olla Suomessa? Saisiko kuka tahansa Suomeen tullut? Kuka sen päättää?
En oikein usko, että kansalaispalkka onnistuu. Liian moni vastustaa.
Mielenkiintoisia ajatuksia, mutta jos kaikki saisivat kansalaispalkkaa, niin eikö se silti tarkoittaisi harkinnanvaraisten tukien jakamista myös? Edelleen olisi ihmisiä, joiden pitäisi saada mm. asumistukea, toimeentulotukea ja niin edelleen, koska nämä ihmiset eivät voisi tai kykenisi työntekoon ja asumismenot muodostuisivat mahdottomiksi. Näinollen on todettava, etteivät Kelan tädit ja sedät saisikaan kenkää, vaan homma jatkuisi käytännössä entisellään: nyt vain kalliimpana kuin ennen.
VastaaPoistaItse en näe, että molemmat voisivat toteutua yhtä aikaa. Eli jos kansalaispalkka toteutettaisiin, tulisi tarveharkintaisten tukien kriteerejä ainakin kiristää merkittävästi, esimerkiksi koskemaan vain kuoleman- ja sairaustapauksia. Kelan byrokratiaa tulisi siis voida supistaa erittäin merkitsevästi.
VastaaPoistaKansalaispalkka on hyvä idea mutta sitä ei voi toteuttaa asumisperustaisena - kansalaisuuteen perustuva?
VastaaPoistaJuuri näin, mutta EU:n jäsenenä se tulkittaneen sellaiseksi etuudeksi johon sovelletaan asumisperustetta.
VastaaPoistaOvatko kaikki EU-maat sallineet laeissaan sitä että jokaisen toisen EU-maan kansalainen olisi oikeutettu kyseisen EU-maan sosiaaliturvaan?
VastaaPoistaTästä syystä tiettyihin EU-maihin pyritään sosiaalitukien ja julkisten palvelujen toivossa. Tämä on yksi monista syistä miksi EU:ta vastustetaan enemmän ja enemmän.
Asumisperusteisuudella voi tuota kiertää mutta se ei auta jos maassa on valmiina maahanmuuttajia jotka yrittävät ulosmitata järestelmästä itselleen hyödyn niin ei sekään auta.
Kansalaispalkkaan olen suhtautunut epäillen. Joillekin se olisi hyvä mutta toisille ei. Hyvä puoli on siinä että se pitää köyhät hengissä eivätkä he kuole nälkään. Ongelmina on sitten että kuka saa ja kuka ei, ja millä perusteella sitä myönnetään, kuinka paljon, ja kuinka pitkäksi aikaa. Entäs väärinkäytökset ja niistä rankaisu?
Pahimmillaan kansalaispalkka voisi merkitä sitä että työttömät jäisivät vielä tiukemmin koteihinsa neljän seinän sisälle, nukkuisivat ja valvoisivat miten sattuvat, löhöäisivät sohvalla, söisivät pitsaa ja joisivat kaljaa ja katsoisivat pornoa.
Olen pähkäillyt että työllistämiskeinoksi voitaisiin ottaa käyttöön pienituloisten verovapaus. Jos palkkatuloja on enintään 12000 euroa tai vaikka 15000 euroa vuodessa niin tuo olisi verovapaata. Veroja alettaisiin periä vasta siitä palkkatulosta joka menee tuon ylärajan yli. Tämä edellyttää sitäkin että kun yläraja ylittyy, niin ylittävältä osalta ei heti peritä mitään hirmuveroja, jottei työntekijä tahallaan jättäisi ottamatta ylärjasta ylimenevää osaa. Näin voisi mennä pienipalkkaisiin ja lyhytkestoisiin töihin jos kuukaudessa saisi verovapaana 1000 euroa tai vaikka 1250 euroa. Muutenkin on sellaisia jotka ovat kalenterivuoden aikana välillä töissä, välillä kortistossa, sellaisille voisi olla tuosta apua.
Voisikohan kansalaispalkan ja miksei tämän hetkiset muutkin yhteiskunnan tuet tulla henkilökohtaiselle tukitilille, jota voisi käyttää vain Suomen sisällä erityisellä maksukortilla? Tältä tukitililtä ei myöskään voisi nostaa rahaa, siirtää rahaa omalle tai Western Unionin pankkitilille, mutta sillä voisi ehkä maksaa esim. laskuja. Tarkoitus siis olisi ohjata käyttö mahdollisimman paljon Suomen sisälle tai Suomessa käytettäväksi.
VastaaPoista>>Pahimmillaan kansalaispalkka voisi merkitä sitä että työttömät jäisivät vielä tiukemmin koteihinsa neljän seinän sisälle, nukkuisivat ja valvoisivat miten sattuvat, löhöäisivät sohvalla, söisivät pitsaa ja joisivat kaljaa ja katsoisivat pornoa.>> En ole työtön mutta työttömätkään eivät ole yhtenäinen ryhmä ihmisiä, joten tällainen yleistys on melko rankkaa. Suurin osa on työtön ilman omaa syytään ja suurin osa työttömistä haluaa tehdä työtä eivätkä suinkaan katsella pornoa tai juoda kaljaa. Tässä toinen näkemys: kansalaispalkan turvin työttömät pystyisivät ottamaan vastaan lyhytaikaistakin työtä, vaikka päivän, ilman valtavaa byrokratiaa ja työstä saatu palkka kohentaisi taloutta hieman. Win-win-tilanne työn teettäjälle ja sen tekijälle. Ehkä lyhytaikaiset työsuhteet yleistyisivät entisestään mutta onko sekään huono asia, mene ja tiedä. Toistaiseksi voimassa olevat työsopimukset kun ovat joka tapauksessa vähenemään päin. Kansalaispalkasta on myös olemassa laskelmia ihan netissä. Työssä olevalle tietyn rajan jälkeen se olisi negatiivista tuloa. Anonyymi 2
VastaaPoista> kansalaispalkka voisi merkitä sitä että työttömät jäisivät vielä tiukemmin koteihinsa neljän seinän sisälle, nukkuisivat ja valvoisivat miten sattuvat, löhöäisivät sohvalla, söisivät pitsaa ja joisivat kaljaa ja katsoisivat pornoa.
VastaaPoistaJa mitä sitten? Mikä ihme siinä on, että pitää puuttua toisten elämään, kun nämä eivät sinua itseäsi vahingoita...
Vaikka et osoittanutkaan tätä minulle, niin vastaan silti. Kyllä nämä ihmiset vahingoittavat sikäli, etteivät he osallistu kansakunnan hyvinvoinnin rahoittamiseen. Siten työssäolevat tulevat elättäneeksi heidätkin - mikä kaikki on heidän käytettävissä olevasta rahasta pois. Siksi kansalaispalkan tulisi olla niin alhainen, ettei se houkuttelisi ketään jäämään sen varaan, vaan kattaisi ainoastaan välttämättömät perustarpeet.
PoistaE
Mitä eroa on työttömyystuen tai kansalaispalkan varassa elävällä? Työttömyystuki ei mm. kannusta pätkätyöhön. Karenssi iskee.
VastaaPoistaEntäpä jos KAIKILLA yli 17-vuotiailla olisi kelan määrittämän minimitoimeentulon mukainen kansalaispalkka - tukia ei lainkaan. Työhön kannustaa se, että saat työpalkan tuon minimaalisen kansalaispalkan päälle. Jos jäät työttömäksi, palaat kansalaispalkalle. Vanhemmiten ko palkka muuttuisi eläkkeeksi, jossa voisi olla joku elinaikakertymän mukainen lisä.
Työnantajan ei tarvitsisi murehtia työsopimusasioiden kanssa samaan tapaan kuin nykyisellään. Työvoimatoimistolla olisi oikeus käskeä töihin, kunhan edellytykset täyttyvät.
Kotiäidillä/-isillä olisi äitiys- tai hoitovapaakorvausten sijasta automaattisesti vähintään kansalaispalkka ja päälle lapsilisät. Eläkekertymäkin tulisi huomioitua.
Itseä on alkanut todella ärsyttämään Suomen byrokratia ja sen määärä. Julkisella puolella on aivan liikaa porukkaa töissä pyörittämässä hallintoa ja jakamassa tukia. Jos kansalaispalkan toteuttaminen pudottaisi byrokratiaa vaikka 80%, kannattaisin sitä ehdottomasti. Ehkä tuohon kansalaispalkkaan voisi leipoa sisään kaikkia koskevan kannustimen eli kansalaispalkan määrä olisi osittain dynaaminen ja sidottu Suomen menestykseen. Tämä kannustaisi maksamaan veroja ja tekemään työtä. Eli tietynlainen bonus, jota myös töissä menestyksestä jaetaan.
VastaaPoistaMietin tätä kansalaispalkkaa toisesta suunnasta. Ajatellaanpa, että jokaiselle palkansaajalle esim. ensimmäiset 200 euroa/kk/työnantaja olisivat vapaita työnantaja- ja eläkemaksuista. Voitaisiinko tällä tavoin lisätä pieniä työ/toimeksiantosuhteita niin paljon, että kokonaisvaikutus olisi positiivinen?
VastaaPoistaIdea varmasti maksaisi ja paljon, mutta ei kai työttömyyskään ilmaista ole.
Ideoita tarvitaan. On hyvä että niitä esitetään kaikenlaisilla foorumeilla.
PoistaEi pidä verrata skenaarioita ihannetilaan vaan todellisuuteen, muuten ollaan fundamentalisteja. Jos osa työttömistä nyt jo on lamaantuneita, mitä sitten jos he jatkossakin juovat pornokaljaa samantasoisen mutta erinimisen rahoituksen turvin, mutta sentään huomattavasti vähemmän vihaisina? Jospa laimeneva häpeä ja nöyryytys vähitellen avaisivat silmät omille mahdollisuuksille.
VastaaPoistaEntä sitten se, että turhautunut alkava tutkija, taiteilija tai yrittäjä pystyisi keskittymään töihinsä pahimman angstin helpottaessa, eikä siirry kaljapornolinjalle työttömän seuraksi? Me vasta vihaista porukkaa ollaan, ja minä onneton olen sekä tutkija että yrittäjä että kotiäiti ja mahdollisesti taiteilijakin... Tulot suunnilleen nolla euroa, ja lahjakkaana kuitenkin pidetään. Satun vain olemaan väärässä vaiheessa uraa väärässä maailmantilanteessa, eikä rahoitusta ole luvassakaan. En kuitenkaan ehdi tuottaa niitä tarvittavia näyttöjä, kun aika menee sen selostamiseen, mitä minä aion tehdä jos annatte minulle rahaa tai otatte edes töihin.
Ja eiväthän nuo huoli töihinkään, kun on niin suuri riski, että ylikoulutettu ei viihdy tai muuten osaa olla, ja sitten siitä ei pääse eroon ilmoisna ikuna. Ja koulutetun työnhaku ei muuten ole ihan vasemman käden puuhaa sekään. Menee aikaa käsittämättömän paljon adekvaatin hakemuksen sorvaamiseen, ja onnistumistodennäköisyys vielä heikompi kuin apurahamarkkinoilla. Sopii arvata, mitä minä olen kansalaispalkasta mieltä...
Vuosikymmenien pelko tai ylenkatse ei muuten taida tehdä ihmiselle hyvää. Voisitteko joskus miettiä, tuletteko itse lisänneeksi niitä yhteiskunnassa vaiko vähentäneeksi?
Tässäpä niitä tuli listattua kansalaispalkan etuja. Oleellista siinä on siis se, että pienelläkin palkalla kannattaa aina tehdä töitä. Ja teettää.
PoistaKansalaispalkan myötä oikeilla avuntarvitsijoilla menisi entistä huonommin ja perustulo vain sementoisi korkeammat palkkakustannukset.
VastaaPoistaMyös psykologisesti huolettomuuten kannustava järjestelmä ei voisi toimia. Mikäli kukaan ei olisi millään lailla riippuvainen toisistaan myös usea suomalainen perhe lakkaisi olemasta.
Kannattaisko vasemmistolaisten katsella mallia välillä lännestä: http://en.wikipedia.org/wiki/Earned_income_tax_credit
Palkkakustannuksia voitaisiin alentaa merkittävästi, jos kaikilla olisi kansalaispalkka. Itse asiassa silloin ei tarvittaisi lainkaan minimipalkkaa. Verotus sen sijaan saattaisi lisääntyä.
PoistaTähän oli toinen lisä työssäkäyvien osalta. Mitä jos kansalaispalkka niiden osalta kerryttäisi eläkepottia tai menisi ns. tukitilille johon pääsisi sitten käsiksi työttömäksi jouduttuaan? Jos rahat makoilee pari vuosikymmentä valtiontilillä kerryttämässä korkoa yms niin se olisi itseään ruokkiva systeemi jolloin voitaisiin keventää edes osan yritysten / henkilöiden maksamian palkan sivukuluja.
VastaaPoistaEihän kansalaispalkan saaminen automaattisesti tarkoita sitä, että minimipalkkalaki voitaisiin polkea? Pitäähän ihmisen silti saada oikeudenmukainen palkka omasta työpanoksestaan. Ihminen myy yrityksille omaa osaamistaan ja saa vastineeksi palkkaa. Eikä kenenkään tarvitse myydä itseään 1e tuntihintaan taikka "orjaksi" vain koska saa pienen kansalaispalkan. Laki minimipalkoista voidaan pitää voimassa.
VastaaPoistaYrityksiä uudistus helpottaisi sillä, että saisivat löydettyä osa-aikaista työvoimaa. Toiminimiyrittäjillä olisi edes jonkinlainen rahallinen turva (tällä hetkellä sitä ei ole ollenkaan).
Ihmiset uskaltaisivat kuluttaa, kokeilla ja saisivat elämäniloaan takaisin. Minua ei ainakaan haittaa jos joku rikas saa vielä 500e enemmän kuin aikaisemmin tai hän käyttäisi kansalaispalkan uuteen urheiluautoon. Kunhan vain oma tuskani helpottaisi.
Kansalaispalkka pitäisi olla sellaista tuloa, johon kukaan muu ei saisi koskea kuin kansalainen itse.. ei siis verottaja, ei ulosottomies jne. Se vain olisi vakio ja jokaiselle.
Kannatan alkumääräksi 550e/kk verottomana, joka on nykyisen työmarkkinatuen määrä. Sen saavat kaikki suomenkansalaiset, tulotasosta, yrittäjyydestä, omaisuudesta ja muista tekijöitä riippumatta.
Ehkä ikuinen tuska alkaisi hellittämään edes jotenkin kun tietäisi ettei voi jäädä tyhjän päälle. Vaikka velkaantuisi ja yritys sekä koti lähtisi alta ja verottaja sekä ulosottomies olisi perässä, niin aina olisi sentään ruokaa ja lämmintä vaatetta. Tällaista pelkoa siis täällä, yrittäjän puolisona. Minun 700e tuloilla emme elä, ja senkin voi työvoimatoimisto ottaa pois milloin haluaa. Olemme velkaantuneet, asuntoa ei saa myytyä täältä ja asuntolaina maksamatta, yrityksellä verovelkoja, elämme miinuksille joka kuukausi... vain koska mieheni päätti yrittäjäksi. Kukaan ei ole meitä auttamassa, antamassa edes ruokaa.
Monille tuo 550e/kk ei riitä yksinään. Silloin pitäisi mennä "soskuun". Sinne suunnistaisivat myös sairaat. Siellä sitten korvattaisiin heille, kuten nykyisinkin, se puuttuva osa mitä elämän pakolliset realiteetit vaativat. Eihän tuo kansalaispalkan maksaminen poista mahdollisuutta soskuun? Ne eivät ole toisensa poissulkevat. Sosku ja Kela ja työvoimatoimisto yhdistettäisiin niin että byrokratia vähenisi ja luukulta toiselle juokseminen loppuisi.
Kuitenkin jokainen tietäisi saavansa aina sen saman summan käytettäväkseen vaikka muualta ei rahaa tulisikaan. Ei ainakaan kuole nälkään. Siksi kannatan perustuloa.
Jos olisi jokin mahdollisuus millä raha saataisiin pysymään valtion sisällä, niin vielä parempi.
Tavoitteena pitäisi olla täystyöllisyyden saavuttaminen. Siksi kansalaispalkan tulisi alentaa minimipalkkaa. Rahoittamisen kannalta olisi tärkeää minimoida muut sosiaalikulut. Ja passivoinnin välttämiseksi tulisi kansalaispalkan olla mahdollisimman alhainen, mutta elämiseen riittävä. Tarkoituksen ei siis tulisi olla kenenkään elättäminen kansalaispalkalla, vaan talouselämän virkistäminen.
Poista