Kirjoittelin aiemmin rikoksentekijöiden ihmisoikeuksista. Palaan aiheeseen, koska asiasta on nyt saatu uutta tietoa, joka herätti omassa mielessäni paljon ajatuksia.
Julkaistussa tutkimuksessa haastateltiin amerikkalaisia tuomareita raa´asta, mutta keksitystä rikoksesta, joka perustui löyhästi todellisiin tapahtumiin. Tarinan mukaan ravintolaa ryöstämässä ollut syytetty raivostui kun ravintoloitsija ei antanut rahaa ja sen seurauksena löi tätä asella useita kertoja, jolloin ravintoloitsijalle syntyi pysyvä aivovaurio. Tarinaan liitetyissä todistajanlausunnoissa tekijän todettiin olevan psykopaatti, mutta osalle tuomareista lisättiin lausuntoon osa, jonka mukaan psykopaatin käyttäytymiselle oli selkeä perinnöllinen/biologinen syy.
Tällaisen ns. biomekaanisen syyn voi nähdä kahdella eri tavalla rikoksen yhteydessä. Sitä voi pitää merkkinä siitä, ettei rikollinen pysty hallitsemaan itseään myöskään jatkossa. Näin sen voi nähdä rikoksen uusimisen riskiä kasvattavana. Ja siten rikoksen tekijän vaarana yhteiskunnalle myös tulevaisuudessa, koska rikos tapahtuu mekaanisesti, ilman tekijän varsinaista tahtoa.
Toisaalta, mikäli tekijä ei ole vastuussa teoistaan, voidaan biomekaaninen syy katsoa lieventäväksi asianhaaraksi. Tekijän oman tahdon vaikutuksen itse rikokseen voidaan näin ajatellen nähdä alentuneen. Näin on perusteltua lieventää rangaistusta, koska rikoksen tapahtuminen on ikään kuin luonnonlaki, eikä tekijää sen takia voida rangaista yhtä rankasti kuin harkiten tekonsa tehnyttä henkilöä.
Nyt julkaistun tuloksen tulokset osoittavat selkeästi, että jälkimmäinen tulkinta on ainakin amerikkalaisten tuomareiden mielissä yleisempi. Biologisen syyn lisääminen todistajalausuntoihin alensi tuomiota keskimäärin noin vuodella.
En tiedä miten arvoisa lukijani kokee tämän tutkimustuloksen, mutta minusta on pöyristyttävää, että oikeusoppinut näkee tärkeämmäksi huomioida psykopaatin tahdon vaikutuksen rikoksen tekoon tärkeämpänä kuin kanssaihmisiin kohdistuvan tulevaisuuden riskin joutua uhriksi. Itse olisin vastaavassa tilanteessa ehdottomasti todennut psykopaatin riskiksi yhteiskunnalle ja käyttänyt biologista syytä tuomion koventamisperusteena.
Olisi mielenkiintoista tietää, jakaako suomalainen oikeusjärjestelmä amerikkalaisen vastineensa piittaamattomuuden ihmisten turvallisuudesta. Sekä korostuksen rikollisen oman tahdon merkityksestä rikoksen lievenptämisperusteista. Tähän voisi viitata se, että myös meillä on esiintynyt tapauksia, joiden ratkaisut eivät juurikaan vastaa ihmisten oikeustajua.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Positiivinen syrjintä
Terrorismin anatomiaa
Vielä Hyvinkään tragediasta
Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti
Niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus, se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus
maanantai 15. lokakuuta 2012
5 kommenttia:
Kommentointi tähän kirjoitukseen on vapaata ja toivottavaa, mutta (toivottavasti) syntyvien keskusteluketjujen seurantaa helpottaisi, mikäli käytettäisiin nimimerkkejä tai nimeä. Pyydän myös noudattamaan kaikissa vastineissa hyviä tapoja ja asiallista kieltä. Valitettavasti tämä asia karkasi käsistä kesällä 2022, minkä seurauksena olen 15.8.2022 alkaen poistanut epäasiallista kielenkäyttöä sisältävät kommentit riippumatta niiden asiasisällöstä.
"Olisi mielenkiintoista tietää, jakaako suomalainen oikeusjärjestelmä amerikkalaisen vastineensa piittaamattomuuden ihmisten turvallisuudesta."
VastaaPoistaMinun tietoni mukaan kyllä ja vielä paljon enemmän. Muun muassa itsensä tai kotinsa puolustaminen tulkitaan useimmiten pahoinpitelyksi, ja esim. päällekävijä tai ryöstäjä saa korvauksia! Ja psykopaattiset tappajat monasti päästetään vankilasta pois jo muutaman hassun vuoden jälkeen. Elleivät he keksi lähteä 'pidennetylle' lomalle normaalin vankilaloman päätteeksi. Paljon olisi korjattavaa, että tavallisen kansalaisen oikeustaju ja suomalainen oikeuskäytäntö mahtuisivat edes samaan panoraamakuvaan.
Molemmat näkökulmathan ovat osaltaan oikein.
VastaaPoistaSyyntakeettomat voidaan määrätä pakkohoitoon juuri niin pitkäksi aikaa, kun he ovat vaarallisia, mutta osittain syyntakeettomille ei taida olla kunnollista toimintatapaa.
Hämmentää tässä yhteydessä suomenkielinen sana "biomekaaninen". Biomekaniikka ymmärtääkseni tutkii elävien olentojen mekaanista toimintaa (tyyliin vivut ja rattaat), ei mekaanista (tahdosta riippumatonta) toistuvaa toimintoa.
VastaaPoistaesim:
http://www.journals.elsevier.com/journal-of-biomechanics/
Biomechanics oli julkaisun tehneiden tutkijoiden sanavalinta. Sillä tavoiteltiin sellaista ajatusta, että biologinen selitys tekee rikollisesta ikään muin syyttömän, eli mekaanisesti toimivan.
PoistaKun ikää tulee ja blakki tuhoaa aivoja, ihminen usein tulee vainoharhaiseksi - ja saattaa tehdä vaikka minkä rikoksen, Suomessakin.
VastaaPoistaKun tunnen läheltä kaksi alzheimerin vuoksi vainoharhaista ja yhden flegmaattisen käytöshäiriöisen (ADD), niin ymmärrän hyvin, mitä tarkoittaa, kun ihminen ei aivojensa vuoksi voi olla syyntakeinen. ADD-nuori oli aivan lähellä itsetuhoa, kunnes 10 vuoden kärsimysten jälkeen keksittiin, mikä häntä vaivasi. Sitten elämä alkoi valjeta ja löytyi työkin.
Aivopohjaista sairautta ei yleensä saada parannetuksi, mutta sen kanssa voidaan oppia elämään. Tosin dementikon kohdalla ennuste ei ole lopulta edes hallittava.