Mitä karenssiehdotus ensimmäiselle sairaslomapäivälle kertoo kokoomuksesta?

Palaan aluksi edelliseen blogikirjoitukseeni: "Optimaalinen on sellainen influenssavirus, joka aiheuttaa juuri sellaiset oireet, että....virus pääsee leviämään tehokkaasti ja varmistaa oman lisääntymisensä...Influenssaan sairastuttua kannattaa kiiruhtaa työpaikalleen tai muualle ihmisten seuraan, mikäli haluaa...levittää sitä kaikkiin muihin ihmisiin...Jos taas ei halua olla influenssaviruksen kaveri, kannattaa oma tartuntariskiä alentaa rokotuksella ja - jos siitä huolimatta saa tartunnan - jäädä kotiin vällyjen alle....ennen kuin se ehtii tarttua kanssaihmisiin."

Lisään tähän vielä sen, että niin influenssaviruksella kuin myös tavallisilla flunssaviruksilla luonnonvalinta johtaa viruksen tarttumisen kannalta optimaalisiin viruskantoihin. Loogisesti tästä seuraa se, että mikäli pidättäydymme viruksen levittämisestä heti oireiden ilmaannuttua, tulemme samalla ajan myötä jalostaneeksi entistä kesympiä viruksia. 

* * *

Edelle kirjoittamaani taustaa vastaan en ollut uskoa korviani kuullessani kokoomuksen ehdottaneen ja elinkeinoelämän keskusliiton kannattaneen  yhden päivän mittaista sairausloman karenssia. Koska tällainen karenssi lisäisi entisestään sairaiden ilmaantumista työpaikoille, se tulisi samalla lisäämään kaikenlaisten flunssien määrää ja lisäksi jalostamaan entistä ärhäkämpiä viruksia. Tämä tuskin on kokoomuksen ja elinkeinoelämän keskusliiton tarkoitus, vai onko?

Kokoomus teki ehdotuksensa ilmeisesti torjuakseen yhden päivän mittaisia poissaoloja työpaikoilta ("krapulapäiviä"). Epäilemättä ehdotus tulisi näin tekemään, mutta samalla virukset kiertäisivät entistä tarkemmin kaikki työntekijät, jolloin sairastavuus työpaikoilla lisääntyisi entisestään. Tämä tuskin on kokoomuksen ja elinkeinoelämän keskusliiton tarkoitus, vai onko?

Flunssaisen ihmisen suorituskykyä ei tietääkseni ole tutkittu, mutta on selvää että sekä työteho että työn laatu ovat selvästi terveitä työntekijöitä alhaisempia. Siten yrityksissä moitteetta tehtyjen työsuoritusten määrä mitä suurimmalla todennäköisyydellä vähenisi, mikäli ehdotus toteutettaisiin. Tämä tuskin on kokoomuksen ja elinkeinoelämän keskusliiton tarkoitus, vai onko? 

Jos kokoomuksen ehdotusta pohditaan eettiseltä kannalta, niin kyseessähän on ilmiselvä joukkorangaistus. Eli yksittäisten ihmisten lintsaaminen halutaan kitkeä heikentämällä myös moitteetta työvelvoitteensa hoitavien työehtoja. Tällainen kollektiivinen rankaisutapa ei ole tätä päivää. Tämä herättää mielessäni kysymyksen siitä, kertooko ehdotus jotain syvällisempää kokoomuksen moraalista?

Kaikkiaan kokoomuksen ehdotus osoittaa syvällistä harkintakyvyn ja ymmärryksen puutetta. Hyvää siinä on ainoastaan se, ettei sillä liene toteutuisen mahdollisuuksia Suomen nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ja työelämässä.  

Ja ehkä se, että ehdotus nostaa esille krapulapäivän viettäjät ja muut lintsarit. Tämän seurauksena heihin kiinnitetään nykyistä helpommin huomiota, ja he joutuvat toivottavasti nykyistä helpommin tekosistaan vastuuseen. Tämä olisi suotavaa, sillä aiheetta töistä pois jääminen on väärin sekä työnantajaa että tekemättömät työt paikkaamaan joutuvia työkavereita kohtaan. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Influenssavirus ja sen kaveri?
Yhteiskuntamme kipupisteet on etsittävä ja poistettava!
Asiakas on aina oikeassa - vai onko?