Rasistinen henkilöllisyystodistus

Helsingin Sanomat julkaisi tänään erikoisen uutisen. Siinä annettiin ymmärtää, että viidessätoista USA:n osavaltiossa on muutettu äänestyslakeja rasistisin motiivein.

Tämä kuulostaa järkyttävältä. Miten sellainen voi olla mahdollista tällä vuosituhannella?

Niinpä otin ja luin jutun. Ja jäin ihmettelemään suu auki.

* * *

Kaikki toimittajat tietävät, että lehtijutuista luetaan eniten otsikoita. Sen jälkeen juttujen alkuosia ja itse asiassa aika harvoin koko kirjoitusta.

Siksi jokainen toimittaja sijoittaa kirjoituksensa tärkeimmän sanoman aivan alkuun, jotta se saavuttaisi mahdollisimman suuren lukijakunnan. Lehtikirjoituksesta ei siis kannata tehdä dekkaria, jossa koko jutun juoni paljastuu vasta lopussa.

* * *

Tässä puheena oleva kirjoitus alkaa pitkällä historialliselle johdannolla, jossa kerrotaan minkälaisilla kummallisilla tavoilla mustien ja muiden vähemmistöjen äänioikeutta rajattiin ennen vuotta 1965. Tällä mennään lähes jutun puoliväliin. Onko historiallinen rasismi siis jutun kirjoittaneen toimittajan tärkein viesti lukijalleen?

Jutun otsikointi ei viittaa historiaan, joten ilmeisesti tämän jutun pihvi on sittenkin sijoitettu kirjoituksen loppuun. Ja totta tosiaan, siellä kerrotaan minkälaisista mustia ja latinoja syrjivistä uudistuksista on kyse. Siis niille, jotka ovat jaksaneet lukea sinne asti.

Suoraan lehden kirjoituksesta lainaten. "Uusien lakien mukaan äänestäjiltä vaaditaan tietynlainen kuvallinen henkilöllisyystodistus... Äänestämiseen kelpaa ajokortti, aseenkantolupa tai sotilaspassi, mutta ei opiskelijakortti tai osavaltion henkilökortti."

Toisin sanoen USA:ssa on aiemmin päässyt äänestämään ilman kunnollista henkilöllisyystodistusta, mutta jatkossa sellainen vaaditaan. Myös Suomessa vaaditaan äänestyspaikalla virallinen henkilöllisyystodistus. Onko meilläkin siis rasistinen vaalilaki?

Lisäksi äänestyspäiviä on vähennetty. Näinhän tehtiin myös Suomessa joitain vuosia sitten kun vaaleista tehtiin yksipäiväiset. Onko meillä siis tässäkin suhteessa rasistinen vaalilaki?

Jutussa valitellaan myös sitä, että henkilöllisyystodistus maksaa. Asia on tietenkin juuri näin, mutta kyllä minun on täysin mahdotonta uskoa, ettei käytännössä kaikilla amerikkalaisilla olisi varaa hankkia sellaista. Henkilöllisyystodistus muuten maksaa meilläkin, joten esiintyykö Suomessa siinäkin suhteessa rasismia?

En tiedä, mutta rasismia on jutun mukaan myös se, että samoihin vaalipiireihin on yhdistetty sekä valkoisten että mustien asuinalueita. Rasismia se on siksi, etteivät vähemmistöihin kuuluvat viitsi äänestää yhtä ahkerasti kuin valkoiset.

Sekin on valkoisten poliitikkojen vika, koska "kuka istuva poliitikko haluaa panna aikaa ja rahaa nuorten äänestäjien aktivoimiseen? Eiväthän he ole niitä, jotka poliitikon valitsivat.”

Minä en osaa tulkita tätä muulla tavalla kuin ettei mustista ja latinoista löydy ketään, joka pyrkisi mukaan politiikkaan mustien ja latinonuorten äänillä. Eikä ainakaan ymmärrä viestittää äänestämisen tärkeyttä samalla tavalla kuin "solisalirattien" agitaattorit Suomessa silloin kun punaista viivaa vedettiin.

* * *

Jäin jutun luettuani miettimään miksi tämä rasismia tihkuva uutinen julkaistiin. Ja miksi sen rakenne oli sellainen kuin oli?

Ehkä jutulla oli jokin viesti suomalaisille juuri nyt kun yhteiskuntaamme ollaan väkisin monikulttuuristamassa? Haluaako HS kenties sanoa, ettei kansalaisuuden saaneilta maahanmuuttajilta saisi vaatia henkilöllisyystodistusta edes äänestettäessä?

Vai haluttiinko jutussa vain tehdä USA:n vähemmistöt ja heidän etujansa ajavat naurunalaiseksi huvittavine rasismiväitteineen? Vai leimata rasisteiksi maailman johtavan suurvallan valtaapitävät valkoiset poliitikot, joista ylimmäisenä istuu rasistinen valkoi... eikun siis Barack Obama.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kollektiivinen syyllistämiskirjoitus punavihreässä mediassa
Helsingin Sanomat myrkytti tänään yhteiskunnallista keskustelua - reagoiko päätoimittaja kannanottonsa mukaisesti?
Helsingin Sanomat kiihkoilee maahanmuutosta