Julkaisiko HS laadukasta journalismia vai vihapuhetta?

Vihapuhe on rumaa. Se on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan "sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Suvaitsevaisuus on puolestaan Unescon mukaan "meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.

Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."

Voidaan siis todeta, että vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan jonkinlaista vihaa niitä kohtaan,  jotka ovat tavalla tai toisella erilaisia kuin vihapuhuja itse.

Ja vielä ennen varsinaista asiaa muistutan siitä, että sanalle fasisti on urbaanissa sanakirjassa kolme määritelmää. "1) Italiassa 1922-1943 vallassa olleen Benito Mussolinin johtaman totalitaristisen järjestelmän kannattaja, 2) ahdasmielinen, fanaattinen, kontrollinhaluinen tai yksilönvapauksia halveksiva ihminen ja 3) Vasemmistolaisten poliittisista vastustajistaan käyttämä iskusana."

Merkityksistä viimeinen on edelle Wikipediasta kopioimani Unescon määritelmän mukaan ilman epäilystä suvaitsemattomuuteen perustuvaa haukkumista toisinajattelevasta henkilöstä. Onko se sellaisena myös vihapuhetta, jääköön arvoisan lukijani itse pääteltäväksi.

* * *

Satuin tänään lukemaan entisen Kansan Uutisten päätoimittajan ja SKDL:n liittoneuvoston jäsenen Yrjö Raution kirjoittamaa tekstiä, joka pani minut ajattelemaan vihapuheen syvällisintä olemusta. On siis syytä jakaa muutama Raution ajatus arvoisan lukijanikin ihmeteltäväksi. Teksti puhukoon itse puolestaan.

"Halla-aho on korkeimman oikeuden tuomitsema pesunkestävä rasisti."

"Soinin viitoittama tie on nyt loppuun kuljettu. Nyt on vain hallitusvastuuta, jonka aikana puolue on pettänyt kaikki lupauksensa."

"Nyt puolue on vaihtamassa kaiken tästä aateperinnöstään kansainväliseen oikeistopopulismiin, jonka juuret ovat fasismissa. Fasismi on äärikansallismielisyyttä, joka tavoittelee yhtenäistä kansakuntaa ja yhteisön sisäisten uhkien murskaamista vaikka väkivalloin."

"Nämä nykyiset erottaa oikeista fasisteista vain se, ettei heillä ole kykyä murskata sisäisiä uhkia väkivalloin. Halusta se ei ole kiinni."

"Mitään ei jää jäljelle siitä hyvästä, terveestä ja tarpeellisesta, mikä heidän populismiinsa sisältyi. Jäljelle jää silkkaa pimeyttä ja pahuutta."

* * *

Kaikki edelle kirjoitettu liittyi Perussuomalaisiin ja erityisesti sen puheenjohtajakilpailuun ilmoittautuneeseen Jussi Halla-ahoon. Tämä ei kuitenkaan provosoitunut luettuaan itseänsä epäilemättä suvaitsevana ja hyvänä ihmisenä pitävän Raution maamme laatulehdistön lippulaivaan kirjoittaman tekstin, vaan naputteli ilmeisen huvittuneena Facebookiin lyhyen kommentin.

"No nyt on laatulehti Helsingin Sanomat liekeissä. (Selvennys toimittajille: Edellinen ei tarkoita, että uhkaan polttaa Sanomatalon.)"

Itse jäin miettimään sitä, kuinka ylpeä edellä mainitun laatulehden päätoimittaja on julkaisunsa sisällöstä... Ei niin, että epäilisin, mutta kuitenkin.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Jan Vapaavuori ja Jussi Halla-aho
Vihapuhe on tuomittavaa
HS ja MTV3 uskovat maton alle lakaisemiseen