Päivän uutinen kertoo Irakissa ISIS:in hallitseman Mosulin tilanteesta. Kaupunkihan joutui ääri-islamistien valtaan, kun lukumäärältään ylivoimaiset irakilaisjoukot pelästyivät hyökkääjien huutelua, jättivät aseensa ja ryntäsivät karkuun.
Mosulin valtaamista helpotti kaupungin sunnimuslimien antama tuki. Se taas johtui tämän päivän uutisen mukaan siitä, että mosulilaiset sunnimuslimit olivat kovin tyytymättömiä Irakin shiiamusimipresidenttiin ja hänen hallintoonsa.
Tapahtumat kuvaavat erinomaisen hyvin sitä ongelmaa, jonka seurauksista kärsivät islamilaiset maat ja niiden epävakauden myötä koko Eurooppa. Vaikka Irakissa on sinänsä toimiva demokratia, se palvelee kulloisenkin vallanpitäjän ja hänen erilaisten viiteryhmiensä omia intressejä, eikä edes yritä palvella maan kaikkien kansalaisten hyvinvointia. Ja toisaalta vallanpitoon tyytymättömät kansalaiset eivät luota demokratiaan, vaan ovat valmiita äärimmäisiin keinoihin ajaakseen omia intressejään.
Islamilainen maailma tarvitsisikin demokraattisen esikuvan. Sellaisen, joka epäilemättä oli Kemal Atatürkin ajatuksissa. Valitettavasti Turkki ei koskaan edennyt kehityksessään yhtenäiseksi valtioksi, vaan maan monikulttuurinen yhteiskunta johti jatkuvaan vihanpitoon valtaväestön ja kurdien välillä. Asiaa ei ole auttanut nykyisen presidentin, entisen islamistin, kaukana länsimaisen demokratian ideaalista oleva vallankäyttö.
Islamilaisen hyvinvointivaltion rakentaminen ei ole rahasta kiinni. Maailman vauraimpien maiden listojen kärkipaikoilla on useitakin islamilaisia maita - sellaisia kuin Qatar, Kuwait, Brunei, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Saudi-Arabia ja Bahrain.
Sen sijaan ongelmana on valtaapitävien taipumus pitää vallastaan ja sen tuomasta vauraudesta kiinni. Ja toisaalta kansalaisten kyvyttömyydestä syrjäyttää vallanpitäjät siten, että voittajaksi jäisi aito demokratia. Päin vastoin, sen yritykset ns. arabikevään yhteydessä ovat ajautuneet katastrofiin yksi toisensa jälkeen.
Voidaan tietysti pohtia sitä, miksi näin on käynyt. Onko kyse uskonnosta vai jostain muusta? Mutta johtui se mistä tahansa, on vaikea ajatella, ettei muutos islamilaisissa maissa olisi mahdollista edes periaatteellisella tasolla.
Jos jonnekin päin islamilaista maailmaa syntyisi aito yksimielisyys siitä, että joku tietty maa pyrkisi länsimaiseen demokratiaan, saisi islamilainen maailma esikuvan jota seurata. Tuossa valtiossa uskonnon merkitys ajettaisiin alas ja kansa sekularisoituisi. Naisten oikeudet ja asema nostettaisiin miesten rinnalle.
Valtaapitävät valittaisiin demokraattisen päätöksentekomekanismin pohjalta, ja he sitoutuisivat käytännön toimissaan koko kansakunnan etujen ajamiseen ja varjelemiseen. Mahdollinen monikulttuurisuus korvattaisiin kansallisella yksimielisyydellä. Yhteiskunnalliset ja yksityiset ongelmat ratkaistaisiin äänestämällä ja oikeusistuimissa.
Yrityselämä vapautettaisiin ja verojen keruu toteutettaisiin oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti. Tiede vapautettaisiin ja siihen investoitaisiin. Lapset ja nuoret koulutettaisiin sekulaarin, tieteelliseen tietoon perustuvan, koulujärjestelmän piirissä. Koulutuksen ja tasa-arvon myötä perhekoko pienenisi ja väestöräjähdys sammuisi.
Maa hyväksyisi kaikki maailman muut valtiot sellaisina kuin ne ovat. Varustelumenoista tingittäisiin, vaikka armeija säilytettäisiinkin riittävän vahvana turvaamaan omat rajat. Luonnonvarojen tuotto käytettäisiin verotuksen kautta koko kansakunnan hyväksi.
Oikeusjärjestelmästä tehtäisiin riippumaton ja viranomaisten lahjonta tukahdutettaisiin. Kansalaisille tulisi lain takaama sananvapaus, lakko-oikeus ja uskonnonvapaus. Ja niin edelleen.
Sanalla sanoen tuossa maassa toteutettaisiin sellainen malli, joka on todettu hyväksi Euroopassa, Itä-Aasiassa ja Pohjois-Amerikassa. Eli siellä, missä ihmiselämän laatu on parempi kuin muualla.
Jos tuollainen valtio joskus syntyisi, se voisi ehkä toimia esikuvana islamilaisen maailman kaikille muille valtioille. Ja jos ne seuraisivat esimerkkiä, olisi tulevaisuuden muslimien elämä paljon parempaa kuin tänä päivänä.
Valitettavasti tuon utopian edessä on kaksi iso jossia. Ja niiden takana pitkä lista yksittäisiä asioita, kuten edelle kirjoittamastani ilmenee.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Zuber Jalal Isa herätti ajatuksia
Laatujournalismia
Islam tappaa Pakistanissa
Tekstit
-
Pelkään pahoin, että islamisoituessaan Eurooppakin pirstaloituu ja palaa klaani- ja sukuoikeuden piiriin, josta Suomenkin alueella päästiin ruotsalaisten toimesta vähitellen eroon 1500- ja 1600-luvuilla. Unelmankeittäjien tavoittelema maailma olisi siis roima askel taakse. Vaikea uskoa demokratian kehittymisen mahdollisuuteen islamistien keskellä.
VastaaPoistaMuhamettilaiset - siis Muhammedin seuraajat - eivät ihan aikuisten oikeasti ajattele, että meillä olisi parempi yhteiskunta. Heille pelastus tulee Muhammedin esimerkin tarkasta seuraamisesta. Ei siinä paljoa paina naisten, lasten tai vääräuskoisten ihmisoikeudet, kun on pienestä pitäen opetettu toisin.
VastaaPoistaKuten Vasarahammer jossain totesi, eurooppalaisilla on kummallinen käsitys siitä, että oma järjestelmämme olisi muita parempi ja muita edellä. Niin se meidän mielestämme onkin, mutta esimerkiksi muslimien mielestä ei.
Nyt on mielenkiinsoista seurata, mitä Iranissa tapahtuu. Siellä vasemmistolainen ay-liikehdintä on haastanut pappisvallan, ja mahdollisuuksien rajoissa toki on, että Iranissa valta vaihtuu. Mutta minusta se nyt on se ja sama onko siellä vallassa papisto vai neuvostot.
Iranilla on pitkä historia, jossa on monenlaisia vaiheita. Vain aito demokratia taitaa puuttua.
PoistaMuslimit eivät ilmeisesti näe mitään yhteyttä omien maidensa surkeaan taloudellisen tilan sekä jatkuvien väkivaltaisuuksien sekä sotien ja oman uskontonsa ja kulttuurinsa välillä. He taitavat luulla että länsimaissa on jotain kummallista maasäteilyä, joka tuottaa turvallisempia ja rikkaampia yhteiskuntia.
VastaaPoistaTosin samaa tuntuu luulevan meidän vihervasemmistomme ja kokkareiden hörhösiipikin, joten ei ihme.
Hassua on että sekä väkivalta- että varallisuuskartat voi laittaa liki päällekkäin uskontoja ja kulttuureja kuvaavien karttojen kanssa. Mutta eihän niillä VOI olla mitään tekemistä toistensa kanssa, eihän....
Islamiin ei kuulu demokratia.Islamiin on sisäänrakennettuna teokratia joten siitä ei missään eikä koskaan voi tulla demokraattista.Atatürkin yrityksessäkin nimeenomaan oli tarkoitus rajoittaa islamin osuutta yhteiskunnassa.On todella naivia kuvitella että jonkinlainen oikeusvaltion periaatteita noudattava demokraattinen valtio voisi edes teoreettisesti syntyä islamista.Ei voi.Sharia pitää siitä huolen.
VastaaPoistaSiispä islamin merkitys on ajettava ensin alas. Jos halutaan islamilaisen maailman muuttuvan demokraattiseksi.
Poista"Tuossa valtiossa uskonnon merkitys ajettaisiin alas ja kansa sekularisoituisi. "
VastaaPoistaTuossa saattaa olla yksi vaikea paikka. Onhan tuo onnistunut shaahin Persiassa, mutta kun Tuomioja haluisi sinne ajatollahit valtaan. Siis että saavutettu tila ei ole vakaa, jos oikeita muslimejakin on jäljellä maassa ja maailmassa.
Muutoin olen sitä mieltä, että islamilaisessa maailmassa monarkia toimii, demokratia ei niinkään.
Islamilaisessa maailmassa demokratia voi toimia vasta sitten, kun islamilaisten maiden kansat sitä haluavat. Se tarkoittaa edelle listaamiani muutoksia mukaan lukien uskonnon uskonnollisimpiinkin länsimaihin verrattuna valtavan merkityksen vähentäminen.
Poista