Ilmastonmuutos näyttäisi etenevän yhä kiihtyvällä tahdilla. Esimerkiksi Ilmatieteen laitos julkaisi 3.1. tiedotteen, jonka mukaan vuosi 2011 oli Pohjois-Suomessa poikkeuksellisen lämmin. YLE puolestaan uutisoi jo vuosi sitten, että napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin. MTV3 taas siteeraa näyttävästi tutkijoita, joiden mukaan monet eliölajit eivät ehdi siirtyä uusille elinpaikoille samaa tahtia kuin ilmasto lämpenee.
Jo pari vuotta aiemmin Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas ehti kertoa ilmastonmuutoksen olevan uhka koko ihmiskunnan olemassaololle. Samassa yhteydessä hän totesi ilmastonmuutosta ajavien hiilidioksidipäästöjen kasvaneen "40 prosenttia enemmän kuin aiemmassa pahimmassa skenaariossa oletettiin". Ja pari kuukautta sitten hän MTV3:n mukaan vielä tähdensi, että ilmastonmuutos etenee arvioitua nopeammin.
Tämä on pelottavaa, ja on sen takia johtanut erilaisiin kannanottoihin. Esimerkiksi entinen presidenttiehdokas Paavo Lipponen on vaatimassa suomalaisille johtavaa roolia ilmastonmuutoksen torjunnassa. Europarlamentaarikko Ville Itälä puolestaan haluaa kiiruhtaa lämpenemisen torjuntaan tähtäävien toimenpiteiden kanssa, koska on jo kiire saada ilmastonmuutos aisoihin.
Luonnollisesti myös ympäristö- ja kehitysjärjestöt vaativat entistä suurempia vähennyksiä kotimaisiin päästöihin. Ja, ehkä hiukan yllättäen, presidenttikilpailun loppusuoran ehdokkaista Sauli Niinistö priorisoi ilmastonmuutoksen torjunnan asialistallaan korkeammalle kuin vihreä kilpailijansa Pekka Haavisto omallaan.
Tarkastellaan siis tätä kiihtyvää ilmastonmuutosta amerikkalaisen GISS:in tänne keräämän mittausaineiston pohjalta. Aluksi esitän kuvan Helsinki-Vantaan ilmaston kehittymisestä viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Näemme, että punaisella piirretty trendiviiva osoittaa vajaan puolen asteen lämpötilan nousua tarkasteltavana ajanjaksona. Helsinki-Vantaan lämpötilat näyttävät siis olevan hyvässä sopusoinnussa sen kanssa, mitä ilmastonmuutoksesta on uutisoitu.
Entä muualla. Katsotaanpa vaikkapa Australian keskellä sijaitseva Alice Springsin lämpötiloja.
Kummallista kyllä, tämä kuvio ei tue käsitystä ilmaston kiihtyvästä lämpenemisestä. Opimme siis näistä kahdesta tarkastelusta sen yksinkertaisen tosiasian, ettei ilmasto lämpene yhtä aikaa joka paikassa, vaan vaikka se jossain lämpeneekin, saattaa se toisaalla viilentyä. Siksi tutkijat ovatkin kehittäneet malleja, joiden avulla voidaan arvioida koko maailman lämpötilan kehitystä.
Tunnetuin niistä on Itä-Anglian yliopistossa kehitetty HadCRuT3-malli, jonka pohjalta piirsin seuraavan kuvan kymmenen viime vuoden lämpötilan kehityksestä maailmanlaajuisesti.
Aika yllättävää, vai mitä?
Toki tarkasteltaessa kymmentä vuotta pidempiä ajanjaksoja nähdään ilmaston lämmenneen merkittävästi esimerkiksi viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta nythän puhutaankin siitä, kuinka ilmastonmuutos näyttää juuri tällä hetkellä kiihtyvän. Näin siitä huolimatta, ettei edelle piirtämäni ilmastotutkijoiden mallintama säädata tue väitettä lämpenemisen kiihtymisestä, vaan osoittaa maapallon ilmaston pikemminkin jäähtyneen viime aikoina.
Juuri tällä hetkellä jäähtyminen näyttäisi itse asiassa olevan jopa kiihtyvää, sillä saman HadCRuT3-mallin mukaan viime syyskuu oli kylmempi kuin yksikään muu syyskuu viimeisen kymmenen vuoden aikana. Vastaavasti loka- ja marraskuu olivat kaikkia omia verrokkejaan kylmempiä. Joulukuu oli sentään hiukan lämpimämpi kuin joulukuu vuonna 2007, vaikka muita joulukuita kylmempi olikin. Siis maailmanlaajuisesti.
Edelle kirjoittamani ei ole mikään salaisuus ilmastotutkijoiden parissa, vaan ilmiölle on haettu erilaisia selityksiä, kuten aiemmin olen todennut (täällä, täällä ja täällä). Kymmenen vuoden havainnot eivät myöskään riitä falsifioimaan ilmastonmuutoshypoteesia.
Tässä yhteydessä itse tutkimustulosten lisäksi mielenkiintoista on myös se syvä hiljaisuus, joka vallitsee niiden havaintojen ympärillä, jotka eivät vastaa ilmastonmuutosteorian antamia ennusteita. Mitä se kertoo ilmastonmuutoksesta uutisoivien toimittajien toiminnasta - onko se tiedonvälitystä vai mielipiteen muokkausta?
Ja entä Petteri Taalas. Hän on tutkimuslaitoksen johtaja, jonka tehtäviin kuuluu välittää palkkansa maksajalle eli veronmaksajille oman alansa tutkittua tietoa - puolueettomasti, täydellisenä ja ilman poliittista tarkoituksenmukaisuutta. En kuitenkaan ole havainnut hänen kertoneen, että maailman ilmasto on kymmenen viime vuoden aikana viilentynyt. Onko tutkimuslaitoksen pääjohtajan tehtävänä siis tiedonvälitys vai mielipiteen muokkaus?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ilmastonmuutosennusteista, auringonpilkuista ja lämpökausista
Selityksenä rikki?
Pingviinit, ilmastonmuutos ja tieteellinen tutkimus
Taitaa olla tosiasia kuitenkin, ettei tässä ajassa voida sanoa mitään tieteellisesti todistettua siitä, mikä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä normaalia luonnon vaihtelevuutta, koska otanta on liian pieni trendin toteamiseksi ja muuttujia on liikaa.
VastaaPoistaIlmastonmuutoksesta puhuttaessa kannattaa kuitenkin huomioida ääri-ilmiöiden lisääntyminen, joka kuvastaa ilmastonmuutosta lämpenemisen suuntaa enemmän lämpötilan yms sään mittayksiköiden keskihajonnan kasvuna. Minun on turha sanoa noista käyristäsi mitään, mutta viime vuosina Suomessa on ollut historiallisen kylmiä ja kuumia aikoja, sekä lunta ja kuivaa, joka tietysti voi pienemmänkin skeptikon mielestä mennä satunnaisuuden piikkiin.
Mistä on peräisin väite, että lämpenineminen lisää ääri-ilmiöitä?
VastaaPoistaViimeksi kun tarkastin, ilmaston lämpenemisen piti vaikuttaa eniten navoilla. Tämä puolestaan tasaisi päiväntasaajan ja napojen lämpötilaeroa, joka on sääilmiöiden moottori.
Toivoisin, että eräs kauppatieteilijä voisi antaa kunnon viitteen, jossa on kunnon selitys.
Huomautan, että en tunne meteorologiaa tieteellisesti ja en ole asiantunteva arvioimaan sitä koskevien tutkimuksien tulosten merkittävyyttä. Tämä esimerkiksi vaikuttaa kuitenkin maininnan arvoiselta tutkimukselta:
VastaaPoistahttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1276070/
Lisää löytyy google scholarista hakusanalla climate change extreme events. Tunnustan myös hakeneeni vain mielipidettäni vahvistavia tutkimuksia ja jättäneeni vastakkaisten tulosten arvioinnin pois myöhäisen ajankohdan vuoksi.
Sen verran kommentoin, että kuten varmaan huomasittekin, kritiikkini kohdistui tiedotukseen, ei itse ilmastotieteeseen.
VastaaPoista